Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-15866/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Партасова Р.А. к Венгерскому Д.Н. о взыскании долга

и встречному иску Венгерского Д.Н. к Партасову Р.А. о признании договора займа недействительным

по апелляционной жалобе представителя Венгерского Д.Н. - Сутягина И.Л. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя Партасова Р.А. - Мокренко М.В., поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Партасов Р.А. обратился в суд с иском к Венгерскому Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 10.03.2015 в размере 1 092857 рублей 75 копеек, который был предоставлен ответчику в размере 1 444 500 рублей на срок до 10.09.2015 под 29,11% в месяц. Погашение долга определялось графиком. Последний платеж был внесен 11.06.2016. Просил взыскать 1 092857 рублей 75 копеек основного долга, 71470 рублей 48 копеек процентов по договору, расходы на представителя 15000 рублей.

Венгерский Д.Н. обратился со встречным иском, в котором просил признать договор займа притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку по выплате Партасову Р.А. доли в уставном капитале ООО ... номинальной стоимостью 5000 рублей в связи с выходом из общества, предотвратить конфликт, а он обязался погасить за Партасова Р.А. кредит, взятый в 2014 году на нужды общества в размере 1500000 рублей, заключение которого подтверждается перепиской между ними по электронной почте, сообщением Партасова Р.А. своей бывшей супруге с использованием интернет-мессенджера ... с телефонного номера ...

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении встречного иска отказано, а иск Партасова Р.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представителя Венгерского Д.Н. - Сутягина И.Л. содержится просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска Венгерского Д.Н., об отказе в удовлетворении иска Партасова Р.А., указываются обстоятельства, аналогично приведенным во встречном исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Партасова Р.А. - Мокренко М.В. просит решение оставить без изменения, указывая на то, договор займа заключался не в связи с долгом по договору займа и не в связи с его выходом из общества, безденежность договора не доказана.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела Венгерского Д.Н., ненаправление им своего представителя, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обоснованность требований Партасова Р.А. о взыскании долга обусловлена законностью договора займа, который оспаривается Венгерским Д.Н. встречным иском, судом оставленным без удовлетворения, в связи с чем удовлетворен иск Партасова Р.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с требованиями ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.

Судом установлено, что между сторонами 10.03.2015 заключен договор займа, из буквального содержания которого следует, что Партасов Р.А. - заимодавец передает Венгерскому Д.Н. - заемщику 1444500 рублей, которые заемщик обязуется вернуть с процентами на условиях, предусмотренных настоящим договором. Срок возврата - 10.09.2015. Венгерским Д.Н. учинена подпись с указанием, что деньги в сумме 1444500 получены, претензий не имею.

Содержание договора, которые отражают существенные условия договора займа, не оспаривается, отсутствуют доказательства о возврате долга.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается исполнением.

В силу требований ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или частично. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращенном долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

До тех пор, пока долговой документ находится у кредитора, и должник не доказал отказ кредитора вернуть ему договор (расписку) или отметить в расписке невозможность его возвращения, долг не считается погашенным перед кредитором, удерживающим договор (расписку).

Поскольку договор предоставлен суду заемщиком, следует, что договор ответчиком не исполнен. Размер долга и процентов, заявленные истцом, по делу не оспариваются.

В соответствии с п.3 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419), если иное не предусмотрено положениями закона о договоре и правилами об отдельных видах договоров, содержащиеся в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

Поскольку законом, а именно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа, суд обоснованно принял решение об удовлетворении иска Партасова Р.А.

В случае наличия спора о действительности заключенного договора, отвечающего по своему содержанию предъявляемым требованиям, суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего кодекса Российской Федерации.

Венгерский Д.Н. оспаривает договор займа, указывая на его ничтожность в связи с тем, что он заключен с целью прикрыть другую сделку (п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом он указывает на то, что заключался договор в связи с выходом его из состава общества и необходимостью выплаты его доли, возвращения кредитных средств, полученных Партасовым Р.А. для общества. При этом им не принято во внимание, что данные обстоятельства не свидетельствуют о какой-либо сделке, которую стороны договора, заключая договор займа в данном случае, должны были иметь ввиду, с учетом существа которой подлежат применению относящиеся к ней правила. При заключении притворной сделки стороны исполнить ее не намереваются уже при самом совершении сделки. Но как следует из содержания договора займа и расписки, заимодавцем исполнено обязательство о передаче денег, а заемщиком эти денежные средства приняты. Безденежность договора не подтверждена.

В силу требований ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщику предоставлено право оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Но при этом, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности иным путем не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обстоятельств, при которых допускаются помимо письменных иные доказательства о безденежности договора займа, по делу не установлено, письменных доказательств в подтверждение безденежности договора займа в деле не имеется.

Природа спорного договора займа и расписки к нему, о которой указывалось суду первой инстанции, с учетом которых суд постановилрешение по встречному иску, приводится вновь в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для иной оценки обстоятельств, сложившихся между сторонами и оформленных долговыми документами, в которых не содержится оговорок относительно тех обстоятельств, на которые указывает Венгерский Д.Н.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Венгерского Д.Н. - Сутягина И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.