Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-15874/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Подкорытовой Н.П.

Протасовой М.М.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.09.2017 гражданское дело по иску Карпенко Анатолия Алексеевича к Киряковой Вере Викторовне о признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону; признании недействительной записи о регистрации права собственности;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А, пояснения ответчика Киряковой В.В. и её представителя Коротковой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Мирошина В.В., судебная коллегия

установила:

Предметом вышеуказанного спора, инициированного истцом Карпенко А.А. является квартира, расположенная по адресу: ... (далее спорная квартира).

Спорная квартира ( / / ) передана в равнодолевую собственность АА (отцу истца), ВВ (матери истца) и ББ (брату истца).

АА умер ( / / ). ВВ умерла ( / / ). ББ умер ( / / ).

После смерти ББ признанная решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2016 его дочерью Кирякова В.В., ( / / ) года рождения, получила ( / / ) у нотариуса Михайловой О.Г. свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры.

Указывая на то, что он наравне с братом фактически принимал наследство после своих родителей, Карпенко А.А. обратился в суд с иском к КиряковойВ.В. о признании выданного ей свидетельства о праве на наследство недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации единоличного права собственности ответчика в отношении спорной квартиры и признании за ним (Карпенко А.А.) права собственности на данный объект недвижимого имущества в размере 1/3 доли.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2017 исковые требования Карпенко А.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Кирякова В.В. просит указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик Кирякова В.В. и её представитель Короткова Ю.А. доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям на исковое заявление, поддержали.

Представитель истца Мирошин В.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец Карпенко А.А., третье лицо нотариус Михайлова О.Г., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Суд первой инстанции, учел положения ст.ст. 1141-1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N), вследствие чего пришел к правильному выводу о том, что Карпенко А.А. фактически принял наследство после смерти своих родителей АА и ВВ.

Истцом суду представлены квитанции о внесении платы за спорную квартиру и коммунальные услуги с января по апрель 2011 года (л.д. 29-34), то есть в течение 6 месяцев со дня смерти АА и ВВ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предоставление истцом указанных оплаченных квитанций не свидетельствует о том, что платежи вносил именно Карпенко А.А., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку отрицание данного факта заинтересованной в исходе дела стороной ответчика само по себе не является доказательством, опровергающим несение истцом расходов по содержанию наследственного имущества.

Письменные доказательства о внесении платы за услуги связи, жилищно-коммунальные услуги, предоставлены истцом. Достаточных, объективных и достоверных доказательств того, что эти документы оказались у истца в результате каких-либо неправомерных действий, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судом правильно оценены показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, подтвердивших, что плату за спорную квартиру после смерти родителей вносил истец, а также указавших на то, что Карпенко А.А. производил в данном жилом помещении ремонт в ноябре 2010 года.

Судом также принято во внимание, что в течение шести месяцев со дня смерти родителей истец взял себе часть движимого имущества наследодателей: часы, запонки, украшения, сапоги, хрусталь, мебель, медали, входящие в наградную систему, существовавшую до принятия Указа Президента Российской Федерации 07.09.2010 N 1099 (л.д. 178-186).

Приведенные доказательства, по мнению судебной коллегии, объективно указывают на то, что Карпенко А.А., наравне со своим братом ББ, принял наследство после АА и ВВ.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Правильно рассчитан судом размер доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, перешедший к Карпенко А.А.: 1/9 после смерти АА и 4/18 после смерти ВВ, что в совокупности составляет 1/3 (1/9 + 4/18 = 2/18 + 4/18 = 6/18 = 1/3).

Иные доводы апелляционной жалобы также сводятся исключительно к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановленос соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.