Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-15935/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Майоровой Н.В.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Жигаревой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе Закирова И.Р. на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2017 о возвращении искового заявления Закирова И.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Закирова И.Р. - Бородаченко Е.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Закиров И.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК "Росгосстрах", в обоснование которого указал, что 20.01.2017 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "МК 82А" г.н.N принадлежащего ГБУ г. Москва "Автомобильные дороги Восточного административного округа г. Москва" и под управлением Хабибуллина Р.О., автомобиля "ВАЗ 2115)" г.н. N, принадлежащего Гулиеву М.Г. оглы и под управлением Гулузаде Д.М ... В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине Хабибуллина Р.О., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Пари", гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

09.02.2017 между Гулиевым М.Г. оглы и Закировым И.Р. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства "ВАЗ2115" в ДТП, произошедшем 20.01.2017.

17.02.2017 Закиров И.Р. обратился с заявлением о страховой выплате в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Свердловской области. 20.06.2017 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия, при этом ни выплаты страхового возмещения, ни мотивированного отказа не последовало.

Полагая действия страховщика неправомерными, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта, неустойку, финансовую санкцию, стоимость услуг представителя, стоимость копировальных услуг, расходы по оплате государственной пошлины, стоимость услуг нотариуса, стоимость почтовых отправлений, штраф.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2017 исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Закиров И.Р. просит определение судьи отменить, указывая, что судьей нарушены нормы процессуального права, полагает, что дело подсудно данному суду, поскольку истец обращался с заявлением и претензией в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Свердловской области, который находится на территории юрисдикции суда. Запрета обращаться с заявлением о выплате в любой филиал страховщика не имеется.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты. Из искового заявления следует, что исковые требования заявлены к ПАО СК "Росгосстрах", которое находится г.Екатеринбурге, однако обращение с иском в Кировский районный суд г. Екатеринбурга не мотивировано заявителем предъявлением исковых требований по месту нахождения филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Свердловской области.

При этом, из заявления о выплате страхового возмещения, претензии следует, что истец обратился с заявлением и претензией выплате страхового возмещения именно в ПАО СК "Росгосстрах", а то обстоятельство, что такие заявление и претензия направлены почтой по адресу места нахождения филиала страховой компании в г.Екатеринбурге само по себе не свидетельствует о том, что заявление о выплате страхового возмещения принято к рассмотрению данным филиалом. Доказательств тому, что такое заявление принято филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в Свердловской области к рассмотрению по существу, не представлено.

Судьей правомерно указано, что в приложенных к иску материалах отсутствуют сведения о том, что филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Свердловской области уполномочен рассматривать заявления о выплатах страхового возмещения в отношении страховых случаев, произошедших в г. Москве и Московской области.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правоотношения между потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии и страховщиком возникают с момента обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Каких-либо доказательств тому, что заявление потерпевшим (выгодоприобретателем) подано именно в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Свердловской области, либо каким образом заявление потерпевшего (выгодоприобретателя) было рассмотрено страховщиком, в материалах дела не имеется.

Поскольку из материалов искового заявления не следует, что спор возник из деятельности филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Свердловской области, выводы судьи о том, что спор не подсуден данному суду, являются правомерными.

Доводы частной жалобы не опровергают вывод судьи о неподсудности спора данному суду, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления судьей не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекут за собой отмену определения судьи, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2017 оставить без изменения, частную жалобу Закирова И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Н.В. Майорова

А.Н. Рябчиков

...