Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-15948/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Кайгородовой Е. В., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сухоложская" к Кузнецовой И. А., Кузнецову Д. В., Кузнецовой А. А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, и

по встречному иску Кузнецова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" о перерасчете задолженности за коммунальные услуги.

по апелляционной жалобе ответчиков Кузнецова Д. В., Кузнецовой А. А., Кузнецовой И. А. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 07.06.2017.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения ответчиков Кузнецова Д. В., Кузнецовой А. А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сухоложская" (далее - ООО УК "Сухоложская") предъявило настоящий иск к ответчикам в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: " ... " и после уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2014 г. по декабрь 2016 в размере: сумма основного долга - 61 203,23 руб., пени в сумме 16941,40 руб., всего 78144,63 руб., расходы по оплате государтвенной пошлины в размере 2744,34 руб.

Ответчик Кузнецов Д. В. исковые требования признал частично, предъявил встречный иск о перерасчёте платы за коммунальные услуги, указав, что в квартире установлен действующий опломбированный с неистекшим сроком поверки индивидуальный прибор учёта холодного водоснабжения, ответчики регулярно передают истцу информацию о потребляемых объёмах потребления холодной воды, однако истец не предпринимает мер по проверке прибора учёта, начисляет плату за холодное водоснабжение и водоотведение по нормативу потребления. Просил обязать ООО УК "Сухоложская" сделать перерасчёт задолженности за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение) по индивидуальному прибору учета за период с июня 2014 года по декабрь 2016 года в сумме 31124,03 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования ООО УК "Сухоложская" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Кузнецову Д. В. отказать.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, удовлетворить встречный иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что в квартире установлен в 2012 г. индивидуальный прибор учёта (далее - ИПУ) холодной воды, показания которого регулярно передавались истцу путём сбрасывания в специальный ящик, установленный истцом. Однако с ноября 2013 г. истец производит начисление платы по нормативу потребления. Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребитель вправе ежемесячно передавать показания прибора управляющей организации, которое он вправе и не реализовывать, в любом случае если прибор исправен, то оплата должна начисляться по показаниям ИПУ. Также суд не учёл, что истец как исполнитель коммунальных услуг обязан проводить проверки состояния установленных ИПУ, в том числе, если потребитель в течение 6 месяцев не передает показания, однако истец этого не делал. Истцу известно о наличии в квартире ответчиков ИПУ, несмотря на что начисления производятся по нормативу потребления. По их расчётам ежемесячно они потребляют 6,18 куб.м холодной воды, а не 7,51 куб.м, рассчитанных истцом, а за период с октября 2013 г. по июнь 2017 г. размер излишних начислений составляет 24867,45 руб. Также указывают на то, что судом сделаны противоречивые выводы относительно того, что им начисление производилось по показаниям ИПУ, а при этом суд указал, что ответчики не передавали показаний ИПУ. Кроме того, суд не обсудил возможность снижения размера пени за нарушение сроков, которые возникли по вине истца.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что стороны были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что ответчики Кузнецовы не передавали показания ИПУ, соответственно, начисление платы правомерно производилось по нормативу потребления, при этом после получения информации управляющая организация производила перерасчёт, ответчиками Кузнецовыми не обоснован расчётом сумма перерасчёта. В связи с тем, что оплата производилась нерегулярно первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными.

Из материалов дела следует, что квартира общей площадью " ... " кв.м принадлежит на праве собственности Кузнецовой И. А., в квартире зарегистрированы и проживают Кузнецов Д. В. (" ... "), Кузнецова А. А., несовершеннолетний К.

Истец ООО УК "Сухоложская" является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится квартира.

В квартире с 2012 г. установлен опломбированный действующий счётчик на холодное водоснабжение с неистекшим сроком поверки.

За период с июня 2014 г. по декабрь 2016 г. истец начислил плату за предоставленные жилищные и коммунальные услуги в размере 65940,28 руб., тогда как от ответчиков поступил один платеж в мае 2015 г. в размере 4737,05 руб.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за жилое помещение определяется с учётом положений ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги определяется с учётом положений ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Прибор учёта холодного водоснабжения, установленный в квартире, введен в эксплуатации в соответствии с п. 80, 81 Правил N 354. Показания данного прибора учёта должны приниматься за основу при определении объёма потребления, однако ответчиками по настоящему делу не представлено доказательств того, что ими как потребителями передавались показания индивидуального прибора учёта для начисления платы согласно данным показаниям.

Согласно пдп. "к(1)" п. 33 Правил N 354 потребитель имеет право ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю, вместе с тем, в случае несвоевременной передачи показаний со стороны потребителя управляющая организация вправе иным образом производить начисление платы.

Так, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в установленные сроки, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд (пдп. "б" п. 59 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период до принятия постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498).

По истечении указанного в пдп. "б" п. 59 Правил N 354 предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с п. 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (п. 60 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период до принятия постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498).

Довод ответчика о том, что показания ИПУ регулярно передавались путём сбрасывания показаний в специальный ящик подтверждаются только объяснениями ответчиков, при том, что истцом организовано несколько способов передачи таких показаний. Ответчиком не представлено доказательств невозможности передачи показаний иным способом.

Несоблюдение исполнителем положений п. 84 Правил N 354, согласно которому исполнитель обязан провести проверку показаний ИПУ и снять показания в случае, если потребитель в течение 6 месяцев не передает показания ИПУ не лишает исполнителя права производить начисления платы в соответствии с п. 59, 60 Правил N 354.

Истцом представлен расчёт начислений платы за водоснабжение в соответствии с правилами, указанными в п. 59, 50 Правил N 354, поскольку в период с июня 2014 г. до марта 2016 г. производились начисления по нормативу потребления, однако после передачи показаний в марте 2016 г. исполнителем был произведен перерасчёт платы с учётом полученных показаний. Данный перерасчёт был учтён истцом, что отражено в расчёте истца, поскольку уменьшен размер начислений на 6257,63 руб. за март 2016 г. Ответчиком не оспорена правильность такого перерасчёта.

Также из материалов дела усматривается, что в за июнь 2016 г. исполнителю были переданы показания прибора учёта, что было учтено при начислении платы за июнь 2016 г. Данное обстоятельство также учтено в расчёте истца, поскольку за июнь 2016 г. произведен перерасчёт. Соответственно после того как ответчиком вновь была прекращена передача показаний за период с июля 2016 г. по декабрь 2016 г., то есть в течение 6 месяцев начисления производились не по нормативу потребления, а из среднемесячного объёма потребления, что также усматривается из квитанций, поскольку в указанные месяцы начислена плата за 5,9815 куб.м холодной воды.

С учётом изложенного доводы встречного иска относительно того, что истцом за весь период ко взысканию предъявлены начисления только по нормативу потребления опровергается имеющимся в материалах дела расчётом истца. При этом расчёт ответчика фактически основан на предположениях и не учитывает установленных фактов.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска, а соответственно доводы жалобы о неправильности начислений за водоснабжение подлежат отклонению.

Поскольку граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), соответственно, судом обоснованно был удовлетворен первоначальный иск о взыскании с ответчиком задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Также подлежит отклонению довод жалобы о высоком размере пени, начисленных ответчикам в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью снижения размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, учитывая же то, что за весь спорный период ответчиками был внесен только один платеж в счёт оплаты услуг, при этом неисполнение обязательств нельзя связать с поведением исполнителя, судебная коллегия также не усматривает того, что размер взысканных пени являются чрезмерным.

Иных доводов жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 07.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

Е. В. Кайгородова

Судья

А. С. Коренев