Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-15965/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.,

при ведении протокола секретарем Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.09.2017 гражданское дело по иску Зайцевой Светланы Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМ" о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2017,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Мясниковой Л.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

установила:

Зайцева С.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМ" ( далее по тексту ООО УК "ДОМ") о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование указала, что с 12.01.2005 по 04.08.2015 являлась собственником квартиры по адресу: ... Ответчик является организацией, обслуживающей указанный дом. 30.12.2014 по вине ответчика с технического этажа водой была залита квартира истца, в результате затопления пострадала внутренняя отделка помещений в квартире. 30.01.2015 произошло второе затопление. Истец обращалась в УК с требованием произвести оплату ремонта в квартире в связи с затоплением, требование осталось без удовлетворения. Для определения величины причиненного ущерба истцом проведена оценка, общий размер ущерба определен в отчете ООО "Независимая экспертиза" в сумме 32 059, 56 руб. Истец за собственный счет произвела ремонтные работы, уплатив ООО СК "Люверс" 45 324 руб., а также понесла расходы по составлению отчета в сумме 4000 руб. Кроме того, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 руб. Просила взыскать с ответчика, как виновного лица в причинении ущерба ее имуществу, 45324 руб. сумму, затраченную на ремонтно - восстановительные работы затраты на услуги экспертной организации в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., неустойку в сумме 45324 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1580 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением суда от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "ДОМ" в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 12071, 26 руб., компенсация морального вреда 4000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 1414, 80 руб., штраф в сумме 8035, 63 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ООО УК "ДОМ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

С решением не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе, повторяя доводы, указанные в возражениях против иска, просит отменить постановленное решение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривая наличие вины ответчика в причинении ущерба имущества истца, полагает, что при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, судом необоснованно не принято во внимание экспертное заключение, полученное на основании определения суда о назначении экспертизы, и напротив, приято во внимание заключение специалиста, представленное истцом, основанное на документах, о подложности которых, заявлялось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика, настаивая на удовлетворении требований апелляционной жалобы, поддержала изложенные выше доводы.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что с 12.01.2005 по 04.08.2015 истец являлась собственником квартиры по адресу: ... ( том 1 л.д. 57, 58).

Ответчик является организацией, обслуживающей указанный дом.

30.12.2014 по вине ответчика с технического этажа водой была залита квартира истца, в результате затопления пострадала внутренняя отделка помещений в квартире. 30.01.2015 произошло второе затопление.

Факты затопления и объемы повреждений зафиксированы в актах от 30.12.2014 и от 16.04.2015 ( том 1 л.д. 22, 23), которые сторонами не оспорены.

Установив наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению указанного ущерба.

Судебная коллегия, не может согласиться с обоснованностью выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 12 071, 26 руб.

Доводы ответчика о том, что при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, судом необоснованно не принято во внимание экспертное заключение, полученное на основании определения суда о назначении экспертизы, и напротив, приято во внимание заключение специалиста, представленного истцом, основанное на документах, о подложности которых, заявлялось ответчиком в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Суд первой инстанции, оценив доводы участников процесса, с учетом представленных в дело доказательств, признал обоснованными доводы ответчика о недостоверности и недопустимости представленных истцом доказательств, подтверждающих фактически понесенные ею расходы по устранению последствий затопления квартиры, основанных на представленных суду договоре подряда на выполнение ремонтно-восстановительных работ от 18.01.2016 и квитанциях к приходному кассовому ордеру об уплате истцом по этому договору 18.01.2016 -10000 руб., 02.02.2016 - 19016 руб., 25.05.2016 - 16308 руб., поскольку указанные документы составлены лицом, сведений о наличии полномочий которого на заключение такого договора и оформления приходных бухгалтерских документов в дело не представлено, ООО "СК "Люверс" отрицает факт оформления таких документов, наличия у них правоотношений как с лицом, упомянутым в них - Ш., так и с истцом по настоящему делу, оттиски печати в этих документах различаются с оттиском печати организации, на официально представленных суду документах. Квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 17440 руб. от 15.05.2014, заверенная печатью ООО "Росстроймонтаж" ( том 1 л.д. 28), также не могла быть принята как достоверное доказательство по делу, поскольку 26.01.2012 указанное юридическое лицо ликвидировано, хозяйственная деятельность данной организацией не ведется с 2011 года, что подтверждено выписками с сайта налоговой инспекции.

Между тем, принимая как допустимое и достоверное доказательство заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза" Н.Н.Г N 3/851и-15 ( том 1 л.д. 8-45), представленное истцом при подаче иска, судом первой инстанции не учтено, что при определении размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, специалистом приняты во внимание документы, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы в сумме 17440 руб. (страница 7, 8 заключения), которые подверглись критической оценке, приведенной выше.

Критически оценивая заключение эксперта Д.Т.В ... N 166/06-2016 ( том 1 л.д. 246-257), суд пришел к выводу о недостоверности указанного доказательства.

Судебная коллегия в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения мирового судьи о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ( 245-257 том 2).

Расчет суммы восстановительных работ основан на актах осмотра, представленных в материалы дела, данных непосредственного осмотра экспертом жилого помещения в присутствии истца, представителя ответчика. Оснований не доверять заключению у суда не имелось, поскольку указанные в нем повреждения были зафиксированы незаинтересованным лицом. Заключение подробно мотивировано, содержит сведения о специалисте, проводившем оценку, последовательность выполнения работ, состояние внутренней отделки оцениваемых помещений, методику расчета размера ущерба, фотографии, понятия и определения согласно строительным нормам и правилам, список нормативной документации, которыми руководствовался составитель заключения при заключении.

Приводя суждения о том, что экспертом не дана оценка всем имеющимся повреждениям в квартире истца от залива (в частности, не оценены повреждения на потолке), неверно определены объемы поврежденного имущества, характер дефектов, и как следствие, приведены меньшие объемы материалов и работ для их устранения, конкретные нарушения, допущенные экспертом, не названы.

Эксперт Д.Т.В ... была допрошена в судебном заседании 26.08.2016 ( том 2 л.д. 90-93), поддержала выводы составленного экспертного заключения. При допросе эксперта в судебном заседании каких-либо противоречий в заключении не выявлено, экспертом приведены обоснования тех или иных позиций, принятых при расчете суммы ущерба, которые иными доказательствами не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, поскольку размер подлежащих возмещению убытков согласно вышеуказанному заключению составил 19988, 30 руб., которые выплачены истцу ответчиком в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба в большем размере у суда не имелось.

Решение суда в данной части подлежит отмене ( пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в части взыскания суммы ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены нарушения прав истца, как потребителя, суд правомерно, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", возложил на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда, определив к взысканию 5000 руб., размер которой судебная коллегия находит отвечающим требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости. С учетом выплаты ответчиком истцу суммы компенсации морального вреда в размере 1000 руб., с ответчика в пользу истца взыскано 4000 руб.

При этом суд, установив неисполнение ответчиком, требований Зайцевой С.И. в добровольном порядке, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу потребителя штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что является обоснованным.

Между тем, размер штрафа, взысканный с ответчика в пользу истца, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит увеличению до 11994, 15 руб. ( 19988, 30 руб. ( сумма имущественных требований) + 4000 руб. (размер компенсации морального вреда) х 50%= 11994, 15 руб.).

В удовлетворении иска Зайцевой С.И. о взыскании неустойки судом отказано на основании системного анализа положений пунктов 1, 3 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, а потому в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда первой инстанции.

Отмена, изменение решения суда первой инстанции являются основанием для изменения решения суда в части распределения судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста оценщика Н.Н.Г для подтверждения размера ущерба, в сумме 4000 руб., не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку указанное заключение не принято в качестве достоверного доказательства по делу.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку удовлетворены только неимущественные требования истца, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 300 руб., в указанной части решение суда подлежит изменению. В остальной части, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2017, в части удовлетворения иска о взыскании суммы в возмещение ущерба, расходов по оплате услуг специалиста, отменить, в удовлетворении иска ЗайцевойС.И. к ООО УК "ДОМ" в данной части, отказать.

Решение суда в части взыскания штрафа изменить, увеличив размер штрафа, взысканного с ООО УК "ДОМ" в пользу Зайцевой С.И. до 11994, 15 руб.

Уменьшить размер государственной пошлины, взысканной с ООО УК "ДОМ" в доход местного бюджета до 300 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2017, оставить без изменения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.

...