Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-15981/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.

судей Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимьяновой Л.Р. к ООО "Брусника. Екатеринбург" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа

по апелляционным жалобам представителей Хакимьяновой Л.Р. - Давыдова А.И. и Лущиковой Ю.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения представителей истца Давыдова А.И. и Лущиковой Ю.Ю., представителя ООО "Брусника. Екатеринбург" Осадчего Ю.А., судебная коллегия

установила:

Хакимьянова Л.Р. обратилась в суд к ООО "Брусника. Екатеринбург" с вышеуказанным иском, указывая в его обоснование, что ответчиком нарушено обязательство в части срока передачи объекта долевого строительства - ... не позднее 18.09.2016, однако обязательство исполнено 12.04.2017. Неустойка за 208 дней просрочки составляет 568 892 рубля. Кроме того, ею понесены убытки за составление дизайн-проекта квартиры в размере 62880 рублей, она вынуждена была снимать жилье с охраной, убытки составили 140590 рублей 35 копеек, на оформление доверенности затрачено 1800 рублей, моральный вред причинен на 225836 рублей 65 копеек.

Судом постановленорешение, которым с ООО "Брусника. Екатеринбург" в пользу Хакимьяновой Л.Р. взыскана неустойка - 100540 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 52770 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1296 рублей. Также с ООО "Брусника. Екатеринбург" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 510 рублей 80 копеек..

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней его представители указывают на неправомерное снижения неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности и отказ во взыскании убытков по найму, в связи с чем, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В письменных возражениях на доводы стороны истца ответчик указывает на их несостоятельность, правомерность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов сторон. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроках исполнения обязательства по передаче истцу квартиры в строящемся жилищном комплексе по делу не оспаривается.

Истец обжалует решение, в частности, в части размера взысканных судом сумм неустойки и компенсации морального вреда, указывая на незаконность их снижения.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального Закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из установленных обстоятельств, суд, принимая решение в пределах заявленных требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта, снизив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии ходатайства ответчика с 568 892 рублей до 100540 рублей.

Правильным по существу, вопреки доводам апелляционной жалобы, является вывод суда первой инстанции о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств по данному делу.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд с первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика, данного в ходе судебного заседания относительно соразмерности требуемой истцом неустойки, что подтверждается протоколом судебного заседания и не оспаривается ответчиком, а также периода просрочки, при отсутствии доказательств о тяжких последствий для истца, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым внести коррективы в определенный судом размер неустойки, усматривая его явное несоответствие балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительно наступивших неблагоприятных последствий, указывающих на нарушенные права истца своевременно осуществить имущественное право и использовать его по назначению к согласованному при заключении договора сроку, при том, что вина ответчика в нарушении этого права установлена, в связи с чем увеличивает размер неустойки до 200000 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 с учетом последующих редакций "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и их ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Из изложенного следует, что факт причинения морального вреда должен быть установлен, а размер его компенсации определяет суд. По данному делу факт причинения морального вреда истцу судом установлен, и им же в рамках своих дискреционных полномочий установлен размер компенсации.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Возмещение убытков в полном объеме сверх неустойки (пени), причиненных потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав предусмотрено и ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость расходов должна быть подтверждена доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с наймом меблированного жилья с охраной, несением расходов на дизайн-проект своей квартиры.

Не предоставлено доказательств в подтверждение законности возникновения договорных отношений с наймодателем, его права сдавать спорную квартиру в наем, об исполнении им обязанности декларировать свои доходы от сдачи объекта недвижимости в наем (ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации), что в свою очередь является доказательством действительного несения расходов по оплате найма жилого помещения.

Принимая во внимание, что наем жилого помещения осуществлялся истцом до даты, на которую ответчик должен был исполнить обязательство по передаче квартиры, а также на срок за пределами данной даты, следует, что наем жилья и расходы по найму не были однозначно обусловлены договором участия в долевом строительстве, не исключено, что связаны были с тем, что проживание истца по адресу регистрации было отдалено от места работы, в жилом помещении, в котором кроме родителей истца проживали и другие родственники, о чем следует из объяснений истца, изъявившей желание проживать отдельно от родственников, ближе к рабочему месту, самостоятельно в меблированной наймодателем квартире с охраной, что не было гарантировано ответчиком при заключении с истцом договора с обязанностью передать квартиру.

Не установлено причинно-следственной связи с расходами по дизайну квартиры и нарушением ответчиком сроков ее передачи истцу.

Таким образом, истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих разумность своих действий, свидетельствующих о принятии мер, направленных на уменьшение убытков, законность договора коммерческого найма, нуждаемость в единоличном пользовании квартирой, оснащенной мебелью и с охраной, по договору коммерческого найма жилого помещения и в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, данные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование как в претензионном порядке, так и суду.

Штраф, установленный названной нормой Закона "О защите прав потребителей", будучи разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, может быть снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при явной несоразмерности его последствиям нарушения обязательства, что устанавливается по обстоятельствам, указывающим на его несоразмерность.

Поскольку внесены коррективы в составляющую для определения размера штрафа, судебная коллегия находит необходимым изменить определенный судом размер штрафа, увеличив его до 60000 рублей.

Расходы на оформление доверенности судебная коллегия находит разумными и оснований для изменения взысканной суммы не находит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции не могут являться основанием для частичной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку изменена взыскиваемая сумма, из которой исчисляется государственная пошлина, подлежит изменению размер таковой, взыскиваемый с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о ее размерах, ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что сумма налога исчисляется в полных рублях, письма Минфина России от 29.06.2015 N 03-05-06-03/37403 указавшего на то, что сумма госпошлины менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации о взыскании таковой в местный бюджет, взысканию подлежит госпошлина в размере 5 500 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2017 изменить в части взысканных сумм неустойки, штрафа и госпошлины, увеличив размер неустойки со 100540 рублей до 200000 рублей, штрафа с 52770 рублей до 60000 рублей, госпошлины с 3510 рублей 80 копеек до 5500 рублей, в остальном решение оставить без изменения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.