Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-16003/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каржавиной С.А. к ЖСК "Западный-1" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства

по частной жалобе Каржавиной С.А. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2017 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каржавина С.А. обратилась с иском к ЖСК "Западный-1" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, производство по которому суд прекратил за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, с чем не согласился истец, в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации инстанции, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности (подведомственности) которых оно отнесено законом.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение производства по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Подведомственность споров арбитражным судом определена ст. ст. 27, 28, 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве отнесены к компетенции арбитражного суда.

Установлено, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 начата процедура банкротства - введено наблюдение, назначен временный управляющий.

В соответствии с абз. 7 п. 1. ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Несмотря на то, что истцом заявлено требование о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что исковые требования о признании права собственности в силу положений пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежали разрешению в суде общей юрисдикции, так как в данной норме закона указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Судебная коллегия находит, что вывод суда о прекращении производства по делу по указанным основаниям сделан судом при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда.

Правила параграфа 7 гл. IX Закона (ст. ст. 201.1 - 201.15) определяют особенности банкротства застройщиков, привлекавших средства граждан для финансирования строительства многоквартирных домов. Такие особенности применяются к организациям, использующим различные способы привлечения средств граждан, в том числе не предусмотренные Законом о долевом строительстве (заключение предварительных договоров, договоров инвестирования, внесение вкладов в уставные капиталы и фонды застройщиков, выдача векселей и др.).

Так, согласно данным нормам закона застройщиком признается юридическое лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

И тогда согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд обязан признать должника застройщиком и указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Указанное определение может быть обжаловано (ст.201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, применение в отношении ответчика правил параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможно только при наличии определения арбитражного суда, в котором должник признается застройщиком и указывается о применении в отношении него правил данного параграфа.

Из предоставленной суду первой инстанции копии определения Арбитражного суда от 23.05.2017 о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения, постановленного до обращения Каржавиной С.А. в суд, что имело место 01.06.2017, не следует, что ответчик Арбитражным судом был признан застройщиком и указано о применении в отношении него норм параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Отсутствуют сведения и о том, что по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе Арбитражным судом вынесено дополнительно определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Арбитражный суд выносил определение о применении параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при банкротстве ответчика и признании указанной организации застройщиком, не может быть признан обоснованным вывод суда о том, что заявленные Каржавиной С.А. требования подлежат рассмотрению в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим, судебная коллегия находит, что подлежали применению общие нормы о последствиях введения конкурсного производства, в частности, абз. 7 п. 1. ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым дела о признании права собственности не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, заявленное требование о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства жилой недвижимости в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Следовательно, суд первой инстанции на данной стадии прекратил производство по делу в нарушение приведенных норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу ст. ст. 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на рассмотрение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.07.2017 отменить, дело по иску Каржавиной С.А. к ЖСК "Западный-1" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства направить в суд первой инстанции на рассмотрение, частную жалобу Каржавиной С.А. удовлетворить.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.