Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-16007/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Кайгородовой Е. В., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Злоказова В. А. к ООО "Дом плюс" о признании действий незаконными, обязании обеспечить доступ электрическому щитку

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.05.2017.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., судебная коллегия

установила:

Злоказов В. А. обратился в суд с названным иском, и с учетом изменения предмета иска, просил признать действия ООО "Дом плюс" незаконными по ограничению в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по адресу: " ... ", выразившимся в закрытии доступа к распределительному щитку, расположенному на лестничной площадке около квартиры N " ... ", для замены вышедшего из строя электрической энергии; обязать ООО "Дом плюс" обеспечить доступ к электрическому щитку.

В обоснование иска указал, что управляющая организация ООО "Дом плюс" отказывает ему в обеспечении доступа к ящику электроснабжения, находящемуся на лестничной клетке, для замены электрического счетчика, что нарушает его право и право его несовершеннолетнего сына на пользование жилым помещением.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, указывает, что судом не установлен способ управления домом, законность выбора в качестве управляющей организации дом ООО "Дом плюс". Также указывает, что задолженности за электроснабжение у него не имеется, поскольку он стал собственником квартиры " ... ", вместе с тем, ответчик ставит предоставление доступа к элетрощитовой в зависимость от погашения долга. Кроме того, указывает на то, что суд откладывал разбирательства дела на основании ходатайств с приложением доверенности представителя, поступивших посредством факсимильной связи, при этом оригиналы документов суду не представлялись. Полагает, что такие действия суда свидетельствуют о его односторонности, предвзятости, нарушение принципа равноправия и состязательности.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, их представители. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Так, истец извещен о дате и времени рассмотрения дела телефонограммой 30.08.2017, извещение остальным лицам, участвующим в деле, направлено почтовым отправлением 25.08.2017. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся лиц не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Злоказов В. А., З. и третье лицо Злоказова Л. И. на основании договора приватизации от " ... " являются сособственниками (по " ... " доли) жилого помещения по адресу: " ... ".

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик ООО "Дом плюс".

Данное обстоятельство являлось предметом исследования в суде первой инстанции, и из представленных доказательств, в том числе из представленного решения общего собрания собственников дома, оформленного сводным отчетом от 21.07.2001, следует, что ответчик выбран в качестве управляющей организации дома. В суде первой инстанции истец данное обстоятельство признавал. Также у суда отсутствовали сведения об оспаривании решения общего собрания о выборе ответчика управляющей организации.

В связи с наличием задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, квартира была отключена от электроснабжения.

18.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил обеспечить доступ к ящику электроснабжения, расположенный на лестничной площадке, для замены индивидуального прибора учета электрической энергии.

В ответе от 13.02.2017 ответчик указал, что доступ к месту установки индивидуального прибора учета электрической энергии будет предоставлен одновременно с восстановлением электроснабжения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками должны быть всегда закрыты, истец не обращался с заявлением в управляющую организацию, в порядке, предусмотренным п. 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными.

Так, в силу положений п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

Электрощитовая с находящимся в нем оборудованием, в том числе электросетями, предназначенным для обслуживания всего дома, принадлежат истцу на праве общей долевой собственности как собственнику помещения в многоквартирном доме.

Указанное общее имущество предназначено для обеспечения интересов всех собственников помещений, то есть для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества.

При реализации возможности использования такого имущества следует учитывать, использование общего имущества многоквартирного жилого дома в различных целях имеет определенные особенности и различное правовое регулирование, в частности, такие особенности имеются при использовании общего имущества многоквартирного дома в целях замены индивидуальных приборов учета, расположенных в электрощитовых на лестничных площадках.

Согласно п. 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

При этом согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 3.2.18., 4.8.15. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 электрощитовые, расположенные на лестнице, должны находиться в закрытых шкафах, ключи от которых хранятся у диспетчера организации по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, на территорию или в помещение, в котором находится электроустановка, электрощитовая, посторонние лица, не состоящие в штате эксплуатирующей организации (потребителя), допускаться не могут. Обслуживание электроустановок должен осуществлять персонал, имеющий соответствующий допуск к проведению электротехнический работ.

Таким образом, доступ к шкафам, расположенным на лестничных площадках, в которых расположены электрощитовые, где находится индивидуальный прибор учёта, в том числе в целях его замены, осуществляется в порядке, который обеспечивает безопасную эксплуатацию общедомовой сети.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что указанный порядок им был соблюден, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Поскольку предметом спора не является обоснованность начисленного долга, а также обоснованность действий управляющей организации по приостановлению предоставления коммунальной услуги, соответственно, отклоняется довод жалобы об оспаривании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Доводы жалобы на допущенные судом нарушения норм процессуального права несостоятелен, поскольку ходатайства ответчика были рассмотрены по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений допущено не было, довод о предвзятости суда первой инстанции основан только на предположениях истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

Е. В. Кайгородова

Судья

А. С. Коренев