Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-16024/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Федина К.А., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Брусницына Александра Александровича к Первоуральскому муниципальному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия муниципальных дошкольных учреждений" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия,

установила:

Брусницын А.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что с 23 ноября 2015 года работал ведущим юрисконсультом в Первоуральском муниципальном казенном учреждении "Централизованная бухгалтерия муниципальных дошкольных учреждений" (далее по тексту - ПМКУ "ЦБМДУ", ответчик).

На основании приказа ответчика от 28 марта 2017 года N 180 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей.

Полагал приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которые не были отнесены к его должностным обязанностям. Приказ объявлен работодателем в период нахождения истца на листке нетрудоспособности.

Незаконными действиями ответчика нарушено право истца на труд, в связи с чем причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просил признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 28 марта 2017 года незаконным, отменить его, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, ссылаясь на наличие фактических и правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка и сроков привлечения к ответственности, отсутствие оснований для возмещения морального вреда.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Брусницына А. А. отказано.

С решением суда не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает о необоснованности вывода суда о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, взыскание наложено за действия, которые " ... не находятся в ведении ведущего юрисконсульта и не относятся к его должностным обязанностям". Работодатель не имел права объявлять ему приказ в период нахония на листке нетрудоспособности. Общие принципы привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены не были, что свидетельствует о нарушении работодателем ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии стороны, третье лицо не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22 сентября 2017 года определением от 22 августа 2017 года. О дате судебного заседания ответчик, третье лицо извещены почтой (извещение от 22 августа 2017 года N 33-16024/2017), истец - СМС-извещением от 22 августа 2017 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны, третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.

Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В-третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.

В-четвертых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также о соблюдении им порядка, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации

Как установлено судом и следует из материалов дела, Брусницын А.А. с 23 ноября 2015 года на основании трудового договора работал ведущим юрисконсультом ПМКУ "ЦБМДУ".

В соответствии с приказом ответчика от 28 марта 2017 года N 180 на Брусницына А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей: за отправление 21 марта 2017 года с почтового ящика электронной почты учреждения юристу МКУ "ЦХЭМО" файла с информацией о количестве и заработной плате непедагогических работников в МАОУ НШ-ДС N 14 и МБОУ НШ-ДС N 17 за счёт средств областного бюджета за 2016 год, которая не находится в ведении ведущего юрисконсульта и не относится к его должностным обязанностям.

В обоснование приказа положены докладная записка ведущего документоведа МКУ "ЦХЭМО" по факту передачи персональных данных постороннему лицу; объяснительная записка истца от 28 марта 2017 года, где он вышеуказанные обстоятельства не оспаривал.

В соответствии с приказом ответчика от 17 августа 2015 года N 555 "О назначении лиц, допущенных к работе с персональными данными истцу был разрешен доступ к персональным данным физических лиц, находящихся с ПМКУ "ЦБМДОУ" в договорных отношениях, а также установлена обязанность обеспечить безопасность и конфиденциальность персональных данных, неукоснительное соблюдение должностной инструкции иных локальных нормативно-правовых актов.

Согласно п. 4.7. должностной инструкции истец несет ответственность за нарушение норм, регулирующих получение, обработку и защиту персональных данных работника (несет дисциплинарную, административную, гражданско-правовую или уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами).

Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" согласно ч. 1 ст. 1 регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона N 152-ФЗ персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно п.п. 3, 6 ст. 3 Федерального закона N 152-ФЗ под обработкой персональных данных, понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц. Аналогичные правовые определения приведены в ст. 86 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18.1, ч. 1 ст. 22.1 Федерального закона N 152-ФЗ оператор (организация) обязан назначить ответственного за организацию обработки персональных данных, и издать документы, определяющие политику в отношении обработки персональных данных, локальных актов по вопросам обработки персональных данных, а также локальных актов, устанавливающих процедуры, направленные на предотвращение и выявление нарушений законодательства Российской Федерации, устранение последствий таких нарушений.

В силу ст. 7, ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 152-ФЗ лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о том, что передача истцом информации, содержащей персональные данные работников ответчика по электронной почте третьему лицу, не имеющему право по получение, обработку, передачу и хранение персональных данных является нарушением требований приказа от 17 августа 2015 года N 555.

Следовательно, привлечение к дисциплинарной ответственности являлось обоснованным.

Доводы автора жалобы о том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения, которые не входили в круг его должностных обязанностей, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

Часть первая ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Письменное объяснение работодателем у истца было затребовано, получено 28 марта 2017 года, учтено при вынесении приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Оспариваемый приказ объявлен истцу 29 марта 2017 года, с которым он выразил свое несогласие.

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит запрета как на издание приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в день, когда работник отсутствует на работе в связи с нетрудоспособностью, так и на объявление его работнику в период его болезни.

Установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, а именно от истца истребованы письменные объяснения, взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Доказательств несоразмерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка суду не представлено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Федин К.А.