Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-16028/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко А.Н. к ООО "Альянс-ЕКБ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения представителя ответчика Яндолиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Герасименко А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Альянс-ЕКБ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 04.01.2017 между Герасименко А.Н. и ООО "Альянс-ЕКБ" заключен договор на оказание косметологических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клиенту комплекс услуг, перечисленных в спецификации, а клиент - оплатить оказанные услуги, стоимость которых с учетом скидки составила 120 562 рублей 56 копеек. Для оплаты услуг Герасименко А.Н. заключила кредитный договор с ООО "Ренессанс Кредит". 11.03.2017 после прохождения четырех процедур, не желая проходить их в дальнейшем, Герасименко А.Н. направила ответчику претензию, после чего в апреле 2017 года ответчик вернул ей денежные средства в размере 70902 рублей 72 копеек.

Полагая, что ответчиком не была предоставлена полная информация о стоимости услуги, ее содержании, услуга оказана с недостатками, в исковом заявлении с учетом уточнения Герасименко А.Н. просит взыскать с ответчика стоимость пройденных процедур, проценты за пользование кредитом за февраль и март 2017 года, неустойку по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, настаивая на том, что Герасименко А.Н. не была предоставлена достаточная и достоверная информация о стоимости каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг.

В судебном заседании представитель ответчика Яндолина Е.И. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорное правоотношение, сложившееся между сторонами, регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, на которые распространяется и Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он, согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Право потребителя на отказ от исполнения договора о предоставлении услуги, на основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возникает, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Кроме того, в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что 04.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание косметических услуг, включающий комплекс из 12 процедур, указанных в спецификации, полной стоимостью 160562 рублей 20 копеек, которая с учетом скидки составила 120562 рублей 35 копеек. Для оплаты договора Герасименко А.Н. в тот же день заключила кредитный договор с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

Получив четыре процедуры, Герасименко А.Н. отказалась от исполнения договора, в связи с чем ответчик вернул ей денежные средства в размере 70375 рублей 04 копеек, что истцом не оспаривается, подтверждается платежным поручением от 06.04.2017.

При этом истец полагает, что ей должна быть возвращена и оставшаяся часть от оплаченных ею денежных средств в размере 50187 рублей 52 копеек - стоимость пройденных процедур, поскольку ей не была предоставлена надлежащая информация о стоимости каждой конкретной процедуры.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что до заключения договора ответчик предоставил истцу необходимую, полную и достоверную информацию об услуге, в том числе, о ее стоимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам истца и в подтверждение выводов суда, из пунктов 7.3, 7.4 договора от 04.01.2017, усматривается, что клиент, заключая настоящий договор, ознакомлен с условиями, тарифами и способами оплаты; клиент подтверждает, что до подписания настоящего договора исполнитель предоставил ему необходимые полные и достоверные данные об оказываемых услугах, противопоказаниях (при их наличии) и условиях оказания.

Таким образом, подписывая договор, Герасименко А.Н. признала и подтвердила, что исполнитель предоставил необходимые, полные, достоверные данные об услугах, противопоказаниях (при их наличии) и условиях оказания, а также об их стоимости.

Доводы истца об обратном бездоказательны и опровергаются материалами дела.

В п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм свобода граждан при заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В п. 1.1 договора сторонами согласовано, что исполнитель обязуется оказать клиенту комплекс услуг, поименованных в спецификации. Спецификацией предусмотрено наименование услуг: "Биоревитализация" - 10 процедур, "Дермообразия" - 1 процедура, "Газожидкостный" - 1 процедура. Согласно п. 4.1 договора цена услуг составляет 160562 рублей 20 копеек, с учетом скидки в размере 30000 рублей, - 120562 рублей 35 копеек без указания стоимости каждой входящей в комплекс услуг процедуры.

Данная информация также доведена до Герасименко А.Н. в полном объеме, что подтверждается подписью истца в договоре.

Поскольку из материалов дела следует, Герасименко А.Н. не оспаривается, что четыре процедуры ею пройдены, что подтверждается подписями истца в карте клиента, где указано, в том числе, наименование пройденной процедуры, а также то, что ответчиком возвращена часть денежных средств, с учетом установленного судом факта предоставления ей надлежащей и полной информации, судебная коллегия признает верным вывод суда о безосновательности требований истца о возврате суммы денежных средств, оплаченных по договору, за пройденные процедуры, что соответствует требованиями ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 данной нормы Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественностью или несвоевременностью оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей, а на нормах статьи 32 этого Закона. Между тем, пункт 3 статьи 31 Закон о защите прав потребителей не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки по пункту 3 статьи 31, пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей по данному делу у суда не имелось.

Ст. 15 данного Закона при установлении факта нарушения прав потребителей потребителю взыскивается компенсация морального вреда. Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами по заявленному предмету и основанию, применил закон, подлежащий применению, верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность.

Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.