Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-16042/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Коренева А.С.

при секретаре судебного заседания Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Коваленко Е.И. к Обуховой Н.А., обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

по апелляционной жалобе истца Коваленко Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09.06.2017.

Заслушав доклад председательствующего Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Истец Коваленко Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к Обуховой Н.А., обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт") и с учетом дополнений искового заявления просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... , оформленных протоколом от 29.06.2016.

В обоснование иска указал, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, поскольку большинство представленных договоров управления указанными в них собственниками не подписывались; нарушен порядок проведения общего собрания; повестка дня, указанная в объявлении о проведении собрания собственников, не соответствует повестке дня, указанной в протоколе общего собрания; при проведении собрания отсутствовал кворум.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласился истец, подал на него апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, т. к. информации о проведении собрания и принятых на нем решений не было, подписи собственников помещений в протоколе голосования собирались на улице, в подъезде. Также в апелляционной жалобе указывается на необоснованность применения судом срока исковой давности

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений (18.08.2017), смс-извещений (22.08.2017), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами настоящего дела подтверждается, что истец Коваленко Е.И. является собственником жилого помещения N ... в доме ... по пр. ... в г. ...

Собственником квартиры N ... в доме ... по пр. ... в г. ... является ответчик Обухова Н.А.

Судом также установлено, что в период с 18.06.2016 по 29.06.2016 проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N ... по ул. ... , в г. ... в форме очно-заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом от 29.06.2016.

Согласно представленному в материалы дела реестру собственников помещений, присутствующих на оспариваемом собрании собственников помещений указанного жилого дома, на его очной части 18.06.2016 присутствовало 7 собственников.

Также в материалы дела представлены бюллетени голосования собственников на оспариваемом общем собрании, проводившимся в форме заочного голосования в период с 19.06.2016 по 28.06.2016.

Собственниками помещений приняты решения о выборе председателя и секретаря собрания, выборе счетной комиссии, выборе способа управления многоквартирного дома, расторжении договора управления с ООО "Теплотехник-НТ", заключении договора управления многоквартирного дома с ООО "Стандарт", утверждении тарифа на содержание и ремонт жилья с 01.07.2016, выбор работ по текущему ремонту на 2016 год, определено место хранения протоколов и решений собственников.

Рассмотрев заявленные истцом Коваленко Е.И. требования, правильно определив юридически значимые для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и на основании ст.ст. 44, 45, 46, 47, 48, 161 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомочности оспариваемого общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме и принятых на собрании решений.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком порядка уведомления собственников помещений в доме о проводимом собрании не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами, а также показаниями свидетеля В.Н.Л., которая подтвердила свою осведомленность о проведении очной части собрания и размещение объявления о проведении общего собрания собственников.

В соответствии с положениями ст. 45 Жилищного Кодекса РФ для правомочности проведения указанного собрания требовалось участие собственников помещений в доме (либо лиц ими уполномоченных), обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников.

С учетом данных ФСОГУМ "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" - филиал "Нижнетагильское БТИ и РН" судом первой инстанции установлено, что общая площадь находящихся в собственности помещений, расположенных в указанном доме, составляет 3991,6 кв.м.

При проверке наличия кворума для принятия решений собственниками помещений многоквартирного жилого дома, принимавших участие в голосовании в период с 19.06.2016 по 28.06.2016, суд первой инстанции произвел свой расчет кворума на оспариваемом общем собрании.

При этом суд исключил из подсчета голосов несколько бюллетеней собственников, чье право собственности зарегистрировано после проведения оспариваемого собрания (кв. N ... ), оформленных от имени собственника лицами, чьи полномочия на голосование не были подтверждены (кв. NN ... ), оформленных от имени собственников помещений, не являющихся единоличными собственниками помещений (кв. N ... ), а также оформленных от имени собственников, но площадь квартиры которых не соответствовала данным ЕГРН (кв. NN ... ).

Однако, исключение указанных бюллетеней из числа принятых к расчету кворума, ввиду явной их незначительности, не повлияло на выводы суда о наличии кворума (2180, 54 * 100 6 3991, 6 = 54,6 % голосов) на оспариваемом собрании.

Расчет кворума общего собрания собственников многоквартирного дома судом первой инстанции произведен путем сопоставления указанных в бюллетенях собственников сведений с реестром собственников многоквартирного дома и технической документацией на многоквартирный дом.

В обоснование сделанных выводов о наличии кворума на общем собрании собственников суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом, на которого в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается бремя доказывания изложенных в иске обстоятельств, надлежащих доказательств отсутствия кворума на оспариваемом собрании не представлено, свой расчет кворума не сделан. Указанный вывод суда первой инстанции истцом в апелляционной жалобе не оспорен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии кворума на оспариваемом собрании собственников помещений, проведенном в форме очно-заочного голосования и при принятии решений по вопросам, включенным в повестку дня.

Принимая во внимание, что исследованными судом доказательствами не подтверждено наличие обстоятельств, с которыми закон связывает недействительность решения общего собрания, а также с учетом требований вышеуказанных норм Жилищного кодекса РФ и ст.ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца Коваленко Е.И.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что 18.06.2016 истец на оспариваемом собрании присутствовал, о проведении данного собрания и принятых на нем решений, а также о наличии протокола общего собрания собственников от 29.06.2016 истцу стало известно 05.07.2016.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлено, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требовании Коваленко Е.И., в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обжалования оспариваемых решений общего собрания собственников.

Довод апелляционной жалобы истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с его обращением в июле и сентябре 2016 года в суд с исковым заявлением об оспаривании данного собрания, оставленным без движения, а затем возвращенным определением суда в адрес Коваленко В.И., не может быть принят судебной коллегией в качестве основания уважительности пропуска срока исковой давности, поскольку основан на неверном толковании истцом действующего законодательства.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, Коваленко Е.И. действительно предъявлял иски с аналогичными требованиями, которые поступили в суд в июле и сентябре 2016 года.

Между тем, указанные иски не были приняты судом к производству, определением судьи оставлены без движения, истцу предоставлялся срок для устранения недостатков. Однако истцом недостатки, указанные в определении суда, устранены не были, в связи с чем данные исковые заявления были возвращены истцу.

При этом судебная коллегия отмечает, что за период с июля 2016 года по день обращения в суд с настоящим иском (07.02.2017) истцом не предпринимались меры для защиты своего нарушенного права. Таким образом, своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключающими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный законом.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию истца с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем они не могут повлечь отмену принятого судом законного решения. Оснований к переоценке имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коваленко Е.И. - без удовлетворения

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Е.В. Кайгородова

А.С. Коренев