Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-16045/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М,

Торжевской М.О.,

при секретаре Богородской Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора Пригородного района Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц и МО "Горноуральский городской округ" к администрации Горноуральского городского округа, комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа, Паниной Л.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе ответчика Паниной Людмилы Валентиновны на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 19.06.2017.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Смольникова Е.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Пригородного района Свердловской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, МО "Горноуральский городской округ", обратился с иском к администрации Горноуральского ГО, комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа, Паниной Л.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что прокуратурой Пригородного района проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства со стороны должностных лиц администрации Горноуральского ГО. По результатам проверки установлено, что 08.06.2016 между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского ГО и Паниной Л.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ... ". Цена договора составила 2227 рублей 31 копейка. Договор купли-продажи земельного участка от 08.06.2016 заключен с нарушением требований пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку факт нахождения на земельном участке строения в виде сарая площадью 15 кв.м, принадлежащего Паниной Л.В., не порождает право на приобретение арендатором этого земельного участка в собственность, поскольку хозяйственная постройка (сарай) не имеет самостоятельного функционального значения и возведение подобной постройки не являлось целью передачи земельного участка в населенном пункте в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. Уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор N N от 08.06.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: ... заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского ГО и Паниной Л.В.; обязать Панину Л.В. передать земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... " в собственность Горноуральского ГО; обязать комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского ГО вернуть Паниной Л.В. полученные по договору купли-продажи N от 08.06.2016 денежные средства в сумме 2 227 рублей 31 копейку; прекратить право собственности Паниной Л.В. на указанный земельный участок; внести в ЕГРП сведения о прекращении права собственности Паниной Л.В. на земельный участок, расположенный по адресу: ...

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 19.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор N 2751 от 08.06.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: ... заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского ГО и Паниной Л.В. Применены последствия недействительности в виде возврата сторон в отношения, вытекающие из договора аренды указанного земельного участка N от 19.01.2016, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского ГО и Паниной Л.В. На комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского ГО возложена обязанность вернуть Паниной Л.В. полученные по договору купли-продажи N N 08.06.2016 денежные средства в сумме 2 227 рублей 31 копейка. Прекращено право собственности Паниной Л.В. на данный земельный участок. Указано, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Паниной Л.В. на земельный участок.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Панина Л.В. принесла на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание ответ Покровской администрации от 12.05.2017 N, подтверждающий факт использования по назначению земельного участка и сарая. Считает, что наличие права собственности на сарай, расположенный на земельном участке, дает возможность приобрести земельный участок в собственность, в не зависимости от характеристик данного сооружения (основное или вспомогательное). Полагает, что договор купли-продажи земельного участка от 08.06.2016 заключен в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Смольников Е.В. возражал по доводам жалобы.

Представители МО "Горноуральский городской округ", администрации Горноуральского ГО, комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского ГО, Панина Л.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены простым письмом 04.09.2017, представитель ответчика Паниной Л.В. - Минаева О.В. извещена телефонограммой 07.09.2017). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из содержания указанного положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заявленное в ней право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.

По смыслу указанных норм, возникновение исключительного права зависит от достижения той цели, для которой земельный участок предоставлялся лицу. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Как следует из материалов дела спорный земельный участок с кадастровым номером N площадью 1905 кв.м, расположенный по адресу: ... предоставлен Паниной Л.В. на основании договора аренды земельного участка N от 19.01.2016 с разрешенным использованием - приусадебный участок личного подсобного хозяйства (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство представляет собой форму непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно статье 4 указанного закона (пункты 1 - 2) для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В статье 6 закона закреплено, что для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Таким образом, из общего смысла вышеприведенных норм права следует, что гражданин, владеющий земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства на праве аренды, вправе приобрести такой участок в собственность на возмездной основе в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации только после окончания возведения основного строения (в данном случае - жилого дома, либо производственного, бытового или иного здания). Право на приобретение за плату земельного участка арендатором, имеющим на праве собственности объекты незавершенного строительства, либо строения, не соответствующие целевому назначению земельного участка, не предусмотрено.

Такое ограничение прав арендаторов отвечает задачам стимулирования освоения земельных участков в соответствии с их целевым назначением, а также целям защиты государственной и муниципальной собственности от злоупотреблений со стороны арендаторов.

Исходя из содержания приведенных норм, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

Спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. В аренду он предоставлен также в целях использования для ведения личного подсобного хозяйства.

В ходе рассмотрения дела Паниной Л.В. не были представлены допустимые достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи земельный участок и возведенная на нем постройка хозяйственного назначения (сарай) использовались по целевому назначению в целях производства и переработки сельскохозяйственной продукции, и как следствие, доказательства достижения предусмотренной законодательством цели предоставления земельных участков в собственность.

Сам по себе факт наличия на участке нежилой хозяйственной постройки (сарая) не порождает право заявителя на приобретение земельного участка в собственность, поскольку данный объект не имеет самостоятельного функционального значения, носит вспомогательный характер. Основного строения (в данном случае - жилого дома, либо производственного, бытового или иного здания, необходимого для работ по ведению личного подсобного хозяйства) ответчиком не возведено. Наличие на земельном участке только хозпостройки площадью 15 кв.м. не свидетельствует о праве ответчика приобрести в собственность земельный участок площадью 1905 кв.м. без торгов. Испрашиваемый земельный участок значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации расположенного на нем строения. С учетом того, что целью ведения личного подсобного хозяйства является производство и переработка сельскохозяйственной продукции, возведенная постройка должна иметь к этому прямое отношение и являться необходимой и основной для таких видов работ. Из объяснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в настоящее время объект снесен (л.д. 41). Таким образом, данных об использовании хозпостройки по целевому назначению в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, спорный земельный участок не отвечает требованиям к земельному участку, необходимому для эксплуатации объекта недвижимости, возведенного для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе, в отношении целевого использования земельного участка, площади такого участка, а также характеристики возведенного на нем объекта.

Реализация исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, указанного в положениях ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями п. п. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации возможна с учетом назначения возведенного строения - как объекта гражданских прав. Возведение на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, хозяйственной или иной вспомогательной постройки, не влечет возникновение у ее собственника права на приобретение участка в собственность в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку возведенный, а впоследствии снесенный объект недвижимости имел вспомогательное назначение, его создание не отвечает первоначальным целям предоставления земельного участка (приусадебный участок личного подсобного хозяйства), оснований для передачи его в собственность истца не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не принят во внимание ответ Покровской администрации от 12.05.2017 N 01-22-132, подтверждающий факт использования по назначению земельного участка и сарая, отклоняются судебной коллегией, учитывая, что выездная комиссионная проверка проводилась 01.10.2016, и как уже указывалось выше, в настоящее время объект снесен.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие доказательств использования земельного участка по целевому назначению, осуществление малобюджетного строительства, не соответствующего стоимости приобретенного земельного участка, дальнейший снос строения, свидетельствуют о том, что целью строительства объекта на земельном участке являлось не использование его в целях личного подсобного хозяйства, а исключительно приобретение земельного участка в собственность на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации без уплаты его реальной рыночной стоимости.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 19.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Паниной Людмилы Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: Е.М.Мехонцева

М.О.Торжевская