Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-16049/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Коренева А.С., Кайгородовой Е.В., при секретаре Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску муниципального образования "город Нижний Тагил" к Заякиной В.А., П.Г.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних П.Н.О., П.А.О., о взыскании задолженности и пени по оплате за пользование жилым помещением и выселении с предоставлением другого жилого помещения,

по частной жалобе ответчика Заякиной В.А. на определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от07.07.2017.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения заявителя Заякиной В.А., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от11.11.2010 были удовлетворены исковые требования МО "город Нижний Тагил" к Заякиной В.А., П.Г.Г., действующей также в интересах несовершеннолетних П.Н.О. и П.А.О., о взыскании задолженности и пени по оплате за пользование жилым помещением и выселении с предоставлением другого жилого помещения. С ответчиком Заякиной В.А. был расторгнут договор социального найма в отношении жилого помещения N ... в доме N ... по ул. ... в г. ... , а также она была выселена из спорной квартиры с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма - комнаты N ... в доме N ... по ул. ... в г. ... П.Г.Г. с несовершеннолетними П.Н.О., П.А.О. были выселены из указанной квартиры с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма - квартиры N ... в доме N ... по ул. ... в г. ... С Заякиной В.А. и П.Г.Г. солидарно в доход местного бюджета были взысканы задолженность и пени по оплате за жилое помещение за период с 01.09.2006 по 01.09.2010 в сумме 23005 руб. 61коп. С Заякиной В.А. и П.Г.Г. в бюджет муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 1090 руб. 16 коп., по 545 руб. 08 коп. с каждой.

Решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от11.11.2010 вступило в законную силу 25.01.2011.

27.07.2016 Заякина В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления ответчик указала, что в июле 2016 года ей поступила квитанция по оплате жилищно-коммунальных услуг на предоставленное по решению суда жилое помещение, в которой указано, что в комнате зарегистрировано иное лицо и имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. На дату рассмотрения спора данные обстоятельства не были известны заявителю и судом не проверялись.

17.08.2016 заявитель дополнила основания своего заявления, указав, что в решении суда имеются ссылки на справки Роспотребнадзора, однако, из ответов Роспотребнадзора от25.07.2016 и МО г. Нижний Тагил от 03.08.2016 следует, что в 2010 году межведомственная комиссия на осмотр жилого помещения по адресу: ... , не выходила и осмотр его не проводила.

12.09.2016 заявитель вновь дополнила свое заявление требованием рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от30.09.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2016, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и повороте исполнения решения суда было отказано.

20.01.2017 Заякина В.А. вновь обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что 18.01.2017 она выехала по адресу: ... , где, по сведениям УФМС, проживает Х.Н.И., однако в настоящей время в данной квартире живут иные лица, которые приобрели указанное жилье несколько лет назад. По словам соседей, когда-то в данной квартире проживал Николай со своей матерью, после смерти матери он выехал в неизвестном направлении.

Определением суда от 01.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от07.06.2016, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 11.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

23.03.2017 Заякина В.А. также обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от11.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что 17.03.2017 от сотрудников УФМС ей стало известно, что на момент вынесения решения суда о ее выселении, комната N ... по ул. ... , ... , не была юридически свободна, в ней был зарегистрирован Х.Н.Н.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 11.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с данным определением, Заякина В.А. принесла на него частную жалобу. В обоснование доводов жалобы Заякина В.А. просит определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.07.2017 отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. Заявитель считает, что судом не дана надлежащая оценка сведениям, полученным из УФМС России по Свердловской области, неизвестных суду и сторонам, которые подтверждают, что в момент вынесения судебного решения от 11.11.2010 о вселении заявителя в комнату N ... по ул. ... в данной комнате было зарегистрировано иное лицо. Кроме того, как указывает заявитель, сведения, предоставленные УФМС России по Свердловской области, противоречат выводам суда, изложенным в определении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2016 и апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2016 о том, что в данной комнате проживал Х.Н.И., тогда как в ней фактически до 2016 года проживал Х.Н.Н.

На частную жалобу поступили возражения, в которых Прокуратура Ленинского района г. Нижнего Тагила указывает на законность и обоснованность определения суда от07.07.2017, в удовлетворении частной жалобы Заякиной В.А. просит отказать.

В судебном заседании Заякина В.А. доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2017, частную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению такой частной жалобы.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления телефонограммы от 18.08.2017, извещения от 18.08.2017, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Частями 2 и 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в частях 2 и 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Заякина В.А. в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на регистрацию иного физического лица (Х.Н.Н.) в предоставленном ей жилом помещении, указывает на юридическую занятость жилого помещения на момент рассмотрения спора судом.

Однако, при вынесении решения судом первой инстанции от 11.11.2010 было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... , свободно от прав третьих лиц, о чем были представлены в материалы дела соответствующие акты проверки жилого помещения, подлежащего предоставлению заявителю и подтверждающие факт отсутствия проживающих в нем иных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленияЗаякиной В.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни одного из указанных в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые могли бы послужить поводом для пересмотра решения суда, Заякина В.А. в заявлении не привела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание факт регистрации в выделенной ей комнате в общежитии Х.Н.Н. судебная коллегия во внимание также не принимает, поскольку из письменного ответа отдела по вопросам миграции межмуниципального управления МВД РФ "Нижнетагильское" от 16.05.2017 N4/6659 следует, что Х.Н.Н. по данным программы ППО "Территория" был зарегистрирован по адресу: ... , ... (общежитие) в период с 26.07.1994 по 11.05.2016. То есть, из данного ответа не следует, что Х.Н.Н. был зарегистрирован по месту жительства в какой-либо комнате указанного общежития, в том числе не указывается о его регистрации в комнате N ... по ул ... в которую была вселена Заякина В.А., поэтому указанный довод жалобы является несостоятельным.

Также не подтверждена какими-либо доказательствами ссылка заявителя жалобы на то, что Х.Н.Н. фактически проживал в указанной комнате с 1994 года по 2016 год.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, представленные заявителем документы не подтверждают наличие каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и влекущих безусловную отмену решения Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 11.11.2010.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от07.07.2017 - оставить без изменения, частную жалобу Заякиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е. В. Кайгородова

А.С. Коренев