Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-16066/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Федина К. А.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеконференц-связи гражданское дело по иску Федюка Михаила Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсаций

по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июля 2017 года о повороте исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федюк М.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро" (далее по тексту ООО "Проектно-строительное бюро") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсаций.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 августа 2016 года исковые требования Федюка М.В. к ООО "Проектно-строительное бюро" о защите трудовых прав удовлетворены частично: признан незаконным приказ от 17 февраля 2016 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" об увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признана недействительной запись N 4 в трудовой книжке истца о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом) - пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; истец восстановлен на работе в должности машиниста крана 6-го разряда строительного участка в ООО "Проектно-строительное бюро" с 18 февраля 2016 года; с ответчика в пользу истца взыскана средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 февраля 2016 года по 23 августа 2016 года в сумме 287 811 руб. 17 коп.; компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.; судебные расходы в сумме 19 495 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указано о немедленном исполнении решения суда в части восстановления истца на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В установленном законом порядке 07 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство N 89009/16/10786 (предмет исполнения: взыскание средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18 февраля 2016 года по 23 августа 2016 года в сумме 287811 руб. 17 коп.), которое окончено 07 ноября 2016 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 января 2017 года заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 августа 2016 года изменено в части взыскания с ООО "Проектно-строительное бюро" в пользу Федюка М.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18 февраля 2016 года по 23 августа 2016 года, снижена сумма взыскания до 78810 руб. 97 коп.; решение суда изменено в части взыскания с ООО "Проектно-строительное бюро" в доход местного бюджета государственной пошлины, снижен размер государственной пошлины до 2 864 руб. 33 коп.

13 июня 2017 года ответчик обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 августа 2016 года в части взыскания с Федюка М.В. денежных средств в сумме 209 000 руб. 20 коп.

В обоснование заявления указано, что решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 августа 2016 года в части взыскания средней заработной платы в размере 287 811 руб. 17 коп. исполнено в полном объеме по исполнительному листу в исполнительном производстве N 16113/16/89009-ИП. При изменении решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не разрешал вопрос о повороте исполнения решения в части взыскания денежных средств с Федюка М.В.

Представитель ответчика направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления ответчика о повороте исполнения решения суда.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июля 2017 года удовлетворено заявление ООО "Проектно-строительное бюро" о повороте исполнения заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 августа 2016 года.

С Федюка М.В. в пользу ООО "Проектно-строительное бюро" взысканы денежные средства в сумме 209000 руб.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, отсутствие оснований для поворота исполнения решения суда. Указывает о том, что судом оставлено без внимания заявление Федюка М. В., поданное в Свердловский областной суд о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу указано о законности и обоснованности определения суда.

В заседании судебной коллегии истец поддержал доводы частной жалобы.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, оснований для удовлетворения заявления об отложении заседания коллегии не установлено в связи с не предоставлением доказательств уважительности причин неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о повороте исполнения решения суда от 23 августа 2016 года, суд правильно руководствовался положениями ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае к спорным отношениям подлежит применению положения ст. 443, ч. 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 августа 2016 изменено в части взыскания с ООО "Проектно-строительное бюро" в пользу Федюка М.В. средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18 февраля 2016 года по 23 августа 2016 года, снижена сумма зыскания до 78810 руб. 97 коп. судом апелляционной инстанции 09 января 2017 года, то есть до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения суда от 13 июня 2017 года, в связи с чем определение суда от 24 июля 2017 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2017 года в удовлетворении заявления Федюка М. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии от 09 января 2017 года отказано.

В силу положений ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для участия прокурора при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда не имелось.

Вопреки доводам автора жалобы, ответчик, как сторона спорного правоотношения, в силу положений ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Заявление ООО "Проектно-строительное бюро" о повороте исполнения решения суда подписано уполномоченным на то лицом- директором Пименовым А. Ю.

Доводы частной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи Федин К. А.

Редозубова Т. Л.