Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-16075/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садреева Р.Ф. и Садреевой А.А. к ООО "ТЭН" о взыскании неустойки

по частной жалобе ООО "ТЭН" на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садреев Р.Ф. и Садреева А.А. обратились в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО "ТЭН" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства и штрафа.

ООО "ТЭН" обратилось с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга согласно договорной подсудности.

Обжалованным определением суд отказал ООО "ТЭН" в удовлетворении ходатайства.

В частной жалобе ООО "ТЭН" просит отменить данное определение, указывая, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд с учетом договорной подсудности, определенной договором цессии.

В отзыве на частную жалобу представителем истцов указывается на законность определения суда, необоснованность доводов частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и требованиями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

К этому же корреспондирует и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче данного гражданского дела для рассмотрения в другой суд, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования предъявлены в связи с нарушением прав истца как потребителя, в связи с чем, истец вправе был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права по месту своего жительства.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Садреевым Р.Ф. и Садреевой А.А. заявлены требования, которые основаны на положениях Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 23001 в редакции последующих Федеральных законов "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Окончательно природа правоотношений сторон устанавливается судом при рассмотрении иска по существу, но так как истец указывает в иске на нарушение своих прав как потребителя, он вправе обратиться в суд по правилам альтернативной подсудности в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установленная договором подсудность споров для потребителя является разновидностью альтернативной подсудности.

Из материалов дела следует, что условие о рассмотрении споров в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга предусмотрено в договоре об уступке прав требования, но отсутствует в договоре долевого участия в строительстве, в связи с чем, данное условие не может быть признано согласованным.

В данном деле истец реализовал свое право обратиться в суд по правилам альтернативной подсудности в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что установленная договором подсудность споров для потребителя является разновидностью альтернативной подсудности.

Таким образом, данное дело подлежит рассмотрению Орджоникидзевским районным судом без нарушения правил подсудности. Отказ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд является правомерным. Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит, а по заявленному доводу она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2017 оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТЭН" - без удовлетворения.

Председательствующий Мазанова Т.П.

Судьи Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.