Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-16089/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Коренева А.С.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе представителя Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Е.А.Королькова на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от23.06.2017.

Заслушав доклад председательствующего Лимоновой Л. Ф., судебная коллегия

установила:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) обратился в суд с иском к АО "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр" (далее - АО "УК "ЕРЦ") о признании ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного дома. В обоснование иска указал, что на основании приказа от 20.01.2017 была проведена внеплановая документарная проверка выполнения предписания, в ходе которой установлено, что в период с 28.11.2016 по 07.12.2016 собственниками помещений в многоквартирном доме N ... по пр ... в г ... проведено общее собрание, на котором по вопросу повестки N 4 принято решение о сохранении управления данным многоквартирным домом АО "УК "ЕРЦ", об оставлении договора управления многоквартирным домом в ранее утвержденной форме. Согласно представленному протоколу от 07.12.2016 N 1 на общем собрании присутствовали собственники, которым в сумме принадлежит 2694,98 кв.м., что составляет 83 % голосов. Между тем, согласно подсчетам Департамента по представленным решениям собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в общем собрании в форме очно-заочного голосования приняли участие собственники, обладающие 1582,85кв.м., что составляет 48,7 % голосов.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2017 Департаменту было отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судьей определения, представитель Департамента Е.А. Корольков в частной жалобе просит отменить указанное определение судьи, поскольку судьей неверно применены нормы материального права. Ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также на ст.ст. 11, 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что поданное им исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и судом общей юрисдикции.

Представитель заявителя в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии указанного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что заявленный Департаментом иск подпадает под критерии, перечисленные в ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду его субъективного состава, а так же характера спора, вытекающего из осуществления истцом его деятельности.

Однако, с данными выводами судьи судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

В соответствии с п. 113 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих выше указанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Как следует из искового заявления Департамента, им оспаривается общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, то есть физических лиц, заявленный спор не вытекает из деятельности Департамента и не является спором экономическим.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 23.06.2017 об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене, а поданное Департаментом исковое заявление - принятию к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2017 отменить, направить исковое заявление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к акционерному обществу "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр" о признании ничтожным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... по пр ... в г ... , оформленных протоколом от 07.12.2016 N 1, в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий:

Л.Ф. Лимонова

Судьи:

А. С. Коренев

Е. В. Кайгородова