Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-16091/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Майоровой Н.В.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Жигаревой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Ю.В. к Администрации города Нижний Тагил и муниципальному унитарному предприятию "Тагилдорстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Нижний Тагил на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.06.2017.

Заслушав доклад председательствующего Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика - Зайцева Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Коваленко А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Володина Ю.В. обратилась с иском к Администрации г.Нижний Тагил и МУП "Тагилдорстрой" о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что 13.03.2017 в районе д. N 22 по ул. Энтузиастов в г. Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, которая двигаясь на своем автомобиле, допустила наезд на препятствие - яму, заполненную водой, в результате чего её автомобиль получил технические повреждения. Был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. В действиях истца не было установлено нарушение правил дорожного движения Российской Федерации. Для определения стоимости восстановительного ремонта Володина Ю.В. обратилась в ООО "ПрофЭксперт". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 52500 руб., стоимость проведенной экспертизы составила 3 500 руб. Просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины 52500 руб.; расходы по оплате независимой оценки 3500 руб.; расходы по оплате юридических услуг 15000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг 1800 руб.; почтовые расходы 301 руб. 10 коп. и расходы по оплате госпошлины 1880 руб.

Решением суда от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации г.Нижний Тагил в пользу Володиной Ю.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 52500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1800 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 301 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 руб. В иске к МУП "Тагилдорстрой" отказано.

С таким решением суда не согласился ответчик - Администрация г. Нижний Тагил, в апелляционной жалобе стравит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Володиной Ю.В. просит отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия по содержанию улично-транспортной сети переданы МБУ "Тагилдорстрой". Считает, что именно подрядная организация несет ответственность перед пользователями автомобильных дорог за причиненных им имущественный вред. Считает, что причиной ДТП является нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ.

Истец, представитель ответчика МУП "Тагилдорстрой" в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что 13.03.2017 на автодороге в районе дом N22 по ул. Энтузиастов в г. Нижнем Тагиле истец, управляя принадлежащим ей автомобилем "Тойота Королла", допустила наезд на препятствие (яму), вследствие чего транспортному средству причинены механические повреждения. На месте ДТП должностным лицом органа ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с указанием недостатков в содержании дороги: яма длиной 1,3 м., шириной -3,2 м., глубиной - 0,4 м.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что причиной произошедшего с участием Володиной Ю.В. ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие на нем ямы, сокрытой водой, размерами, не соответствующими требованиям ГОСТ Р 50597-93.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия нарушения Володиной Ю.В. требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что она была в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде ямы и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Истец, двигаясь с разрешенной на данном участке дороге скоростью, в отсутствии предупреждающих дорожных знаков не могла предвидеть глубину ямы, сокрытой водой. Доводы автора жалобы о том, что вина Володиной Ю.В. в ДТП, допустившей нарушение п. 10.1 ПДД РФ установлена сотрудником ГИБДД и суд в рамках рассмотрения настоящего дела не вправе устанавливать наличие или отсутствие вины, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Володиной Ю.В. принадлежит право требования возмещения материального ущерба.

Установив правомерность заявленных истцом требований, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г.Нижний Тагил Свердловской области.

Доводы автора жалобы о том, что Администрация г. Нижний Тагил Свердловской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку администрацией города Нижний Тагил, заключен муниципальный контракт N 34 от 07.07.2015 "Выполнение работ по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети МО города Нижний Тагил на период с 01.07.2015 по 30.06.2017", в соответствии с которым эксплуатирующей организацией дорожно-уличной сети города является МУП "Тагилдорстрой", который в соответствии с п.2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ должен следить и обеспечивать надлежащее состояние дорог при их содержании в соответствии с техническим регламентом и другим нормативным документам, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что 07.07.2016 между МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" и МУП "Тагилдорстрой" заключен муниципальный контракт N34 на выполнение работ по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети муниципального образования города Нижний Тагил на период с 01.07.2015 по 30.06.2017, в том числе и автодороги по ул. Энтузиастов.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети города Нижний Тагил МУП "Тагилдорстрой" не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация в данном случае представляет интересы муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 указанного закона определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Заключение муниципального контракта на ремонт и содержание муниципальных дорог не является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возложения обязанности на орган местного самоуправления по приведению дорог в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93, поскольку за ним остаются функции по контролю исполнения контракта организацией, в том числе за содержанием автодороги.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба Администрацию г. Нижнего Тагила.

Указанный ответчик не лишен права на самостоятельное обращение с иском к подрядчику в рамках подрядных правоотношений. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не снизил размер взысканных судебных расходов не могут быть приняты, поскольку договором на оказание юридических услуг от 20.03.2017 (л.д.155) подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Взысканный судом размер расходов на представителя в сумме 10000 рублей соответствует требованиям ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумным и соразмерным сложности дела, проведенной подготовки по делу и количеству судебных заседаний. Остальные судебные расходы, взысканные судом, также подтверждены представленными письменными документами и являются необходимыми, подлежали взысканию в силу ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 05.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации г. Нижний Тагил Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Сафронов

Судьи Н.В. Майорова

А.Н. Рябчиков

...