Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Коренева А.С.
при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузьминых М.К. к Двиняниновой В.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по частной жалобе ответчика на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.07.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Быковой В.С., представителя ответчика Колдаева А.А., судебная коллегия
установила:
заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.01.2017 были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Кузьминых М.К. (далее - ИП Кузьминых М.К.), в пользу истца с Двиняниновой В.И. взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 61220 руб. 57 коп., пени в сумме 18492 руб. 38 коп., расходы за получение выписки по счету и справки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 515 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2606 руб. 84 коп., всего - 82834 руб. 79 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.05.2017 заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.01.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика- без удовлетворения.
19.06.2017 Двинянинова В.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что у нее имеются доказательства исполнения обязательств перед кредитором ООО "ЖЭК" в виде квитанций к приходному кассовому ордеру от 31.08.2015 на сумму 23000 руб., от 28.09.2015 на сумму 25000 руб., от 31.10.2015 на сумму 25000 руб. Однако данные доказательства не были учтены судом при рассмотрении дела по существу в виду того, что Двинянинова В.И. не участвовала в судебном заседании и не могла представить данные доказательства. Поскольку задолженности перед кредитором ООО "ЖЭК" у ответчика не имеется, требования цессионария ИП Кузьминых М.К. к ответчику о взыскании задолженности являются незаконными. При этом цессионарий не вправе оспаривать платежные документы кредитора.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.07.2017 в удовлетворении заявления Двиняниновой В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.01.2017 отказано.
Не согласившись с определением, ответчик Двинянинова В. И. принесла на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указала, что в виду ее ненадлежащего извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции она были лишена возможности участвовать в судебном заседании и представить доказательства исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, чем было нарушено ее право на судебную защиту. Также указала, что ею были исполнены денежные обязательства перед кредитором, что подтверждается представленными платежными документами. Повторное взимание цессионарием платы за жилье и коммунальные услуги является недопустимым. Полагает, что поскольку ООО "ЖЭК" исключено из реестра юридических лиц 30.06.2016 и в отношении данного юридического лица прекращена процедура банкротства, цессионарий не может оспаривать платежные документы кредитора.
В письменных возражениях на частную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы частной жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов частной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, по смыслу приведенных норм под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая Двиняниновой В.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.
Судебна
