Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 33-16131/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2017 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДентоГрад" к Михайловой Антонине Никитичне о взыскании неосновательного обогащения, признании договора аренды нежилого помещения незаключенным, недействительным

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДентоГрад" на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

установила:

ООО "ДентоГрад" обратилось в суд с иском к Михайловой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, признании договора аренды нежилого помещения незаключенным, недействительным.

В обоснование иска указано, что при подготовке годовой отчетности за ( / / ) выяснилось, что за аренду помещения в ( / / ) году Михайловой А.Н. было выплачено 309 795 рублей, при этом договор аренды между ООО "ДентоГрад" и Михайловой А.Н. не заключался. Кроме того, в отсутствие каких-либо договорных обязательств в ( / / ) году ООО "ДентоГрад" перечислило на счет Михайловой А.Н. 150000 рублей. Договоры аренды помещения N от ( / / ) и N от ( / / ) и дополнительное соглашение от ( / / ) являются незаключенными, поскольку со стороны ООО "ДентоГрад" они не готовились и не подписывались, имеющаяся в договорах и дополнительном соглашении подпись от имени ( / / )5 выполнена иным лицом, печать на договоре старого образца, к договорам аренды не приложены акты приема-передачи помещения, договоры аренды заключены на 1 год и не прошли обязательную регистрацию, договоры аренды не были согласованы со вторым сособственником помещения ( / / )6 Уточнив исковые требования, просили взыскать неосновательное обогащение 459795 рублей, признать незаключенным договор аренды помещения N от ( / / ), сроком действия с ( / / ) по ( / / ), заключенный между Михайловой А.Н. и ООО "ДентоГрад", признать незаключенным договор аренды помещения N от ( / / ) сроком действия с ( / / ) по ( / / ), заключенный между Михайловой А.Н. и ООО "ДентоГрад", признать незаключенным дополнительное соглашение от ( / / ) к договору аренды помещения N от ( / / ), заключенное между Михайловой А.Н. и ООО "ДентоГрад", взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6298 рублей.

Представитель ООО "ДентоГрад" Михайлова О.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ДентоГрад", требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме; заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Михайлова А.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Валентиров Р.В. исковые требования не признал, указал, что между Михайловой А.Н. и ООО "ДентоГрад" сложились длительные отношения по факту использования ООО "ДентоГрад" помещения, расположенного по адресу: ... , которое используется ООО "ДентоГрад" под стоматологический кабинет с ( / / ) года; Михайлова А.Н. является собственником ... доли в праве собственности на указанное помещение; указала на наличие злоупотребления правом со стороны ООО "ДентоГрад"; просила взыскать с ООО "ДентоГрад" в пользу Михайловой А.Н. расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, транспортные расходы 5582 рубля.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 мая 2017 года исковые требования ООО "ДентоГрад" оставлены без удовлетворения. Взысканы с ООО "ДентоГрад" в пользу Михайловой А.Н. расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний 9395 рублей. Ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "ДентоГрад" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что между ООО "ДентоГрад" и Михайловой А.Н. с ( / / ) года и по настоящее время сложились арендные отношения по факту использования ООО "ДентоГрад" помещения, расположенного по адресу: ... , собственником которого в размере ... доли является Михайлова А.Н.; суд не сделал вывод относительно довода ООО "ДентоГрад" о незаключенности договора аренды сроком действия на 1 год; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы; на отсутствие оснований для взыскания с ООО "ДентоГрад" расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ДентоГрад" назначено на 15 сентября 2017 года определением от 21 августа 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 21 августа 2017 года (л.д. 24 Т.2). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив, что во владении и пользовании ООО "ДентоГрад" находится нежилое помещение, расположенное по адресу: ... , собственником которого в размере ... доли является Михайлова А.Н., что ранее между ООО "ДентоГрад" и Михайловой А.Н. сложились арендные договорные отношения по поводу использования ООО "ДентоГрад" принадлежащего ответчику помещения, а также что денежные средства были перечислены ООО "ДентоГрад" на счет Михайловой А.Н. в качестве арендной платы за пользование помещением, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ДентоГрад"о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо отношений между ООО "ДентоГрад" и Михайловой А.Н. и об отсутствии в связи с этим оснований для перечисления истцом Михайловой А.Н. денежных средств и для получения денег последней, не могут быть признаны состоятельными. Материалами дела подтверждается и истцом не оспорено то обстоятельство, что ООО "ДентоГрад" располагается в нежилом помещении, ... доля в праве собственности на которое принадлежит ответчику. Пользование чужим имуществом в любом случае будет платным либо в соответствии с установленными сторонами условиями договора, определяющего порядок такого пользования, либо в силу пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "ДентоГрад" заявлено о взыскании перечисленных Михайловой А.Н. денежных средств как неосновательного обогащения со ссылкой на отсутствие между сторонами каких-либо отношений, однако судом установлено, что такие отношения существуют, владение и пользование имуществом, которое принадлежит Михайловой А.Н., истец осуществляет, в связи с чем имеются и основания для внесения платы со стороны истца в пользу ответчика за такое пользование нежилым помещением, при этом такая оплата должна осуществляться независимо от того, заключен между сторонами договор аренды, или он отсутствует, при отсутствии договорных отношений оплата осуществляется в соответствии с законом. При этом истцом не оспаривается размер внесенной платы, ООО "ДентоГрад" указывает именно на факт отсутствия каких-либо правоотношений между сторонами, что действительности не соответствует.

Доводы жалобы о том, что суд не сделал вывод относительно довода ООО "ДентоГрад" о незаключенности договора аренды сроком действия на 1 год, внимания не заслуживают, поскольку сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Поскольку спорные договоры не прошли необходимую государственную регистрацию, они не порождают тех последствий (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договоров аренды и о содержании их условий, что однако не распространяется на сами стороны сделки.

Кроме того, требования о признании договоров аренды недействительными и незаключенными были заявлены истцом как производные от требований о взыскании неосновательного обогащения для подтверждения того обстоятельства, что между сторонами не существует каких-либо договорных правоотношений. Между тем, независимо от разрешения требований в данной части и наличия или отсутствия между сторонами договорных отношений отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО "ДентоГрад" о взыскании неосновательного обогащения, поскольку факт пользования имуществом ответчика со стороны истца установлен судом. При этом непосредственно размер платежей истцом не оспаривается, на иную стоимость за пользование имуществом ООО "ДентоГрад" не указывает.

Поскольку удовлетворение исковых требований в части признания договоров аренды незаключенными и недействительными не может привести к восстановлению того права, которое ООО "ДентоГрад" полагает нарушенным, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договоров аренды недействительными и незаключенными.

С учетом вышеизложенного, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ООО "ДентоГрад" расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, состоятельными не являются, поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "ДентоГрад" отказано, суд правомерно на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы с ООО "ДентоГрад" в пользу Михайловой А.Н.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская