Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-16137/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Мехонцевой Е.М., Киселевой С.Н.,

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезриной Т.М. к Телешовой С.М. о признании права на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости без согласования собственника, по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца Мезриной Т.М. и её представителя по доверенности от 07.10.2015 Новикова И.В., ответчика С.М. и её представителя по доверенности от 20.09.2017 Гуськова Д.В., судебная коллегия

установила:

Мезрина Т.М. и С.М. являются собственниками (по 1/2 доле) земельного участка N 235 площадью 432 кв.м с кадастровым номером N в ... и расположенного на нем нежилого садового дома общей площадью 33,6 кв.м.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2014, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.10.2014, отказано в удовлетворении иска Мезриной Т.М. к С.М. о выделе доли в натуре, прекращении права долевой собственности на садовый дом и земельный участок, возложении обязанности предоставить безвозмездное право ограниченного пользования земельным участком по мотиву невозможности раздела объектов в соответствии с предложенным истцом вариантом, в том числе ввиду превышения фактической площади дома площади по правоустанавливающему документу за счет мансардного этажа.

Указав, что впоследствии изготовлен технический план садового дома с уточнением его площади, этажности и местоположения, 21.07.2016 он представлен в ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области с заявлением об учете изменений характеристик садового дома, однако, 28.07.2016 учет приостановлен в связи с отказом второго собственника от подписания данного заявления, Мезрина Т.М. обратилась в суд с иском к С.М. Просила признать за собой право на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости в части уточнения площади садового дома без согласия ответчика.

Ответчик иск не признала, указав, что не согласна с внесением изменений в сведения о площади садового дома из-за принципиального несогласия с его разделом, при этом избранный истцом способ защиты права законом не предусмотрен, нельзя понудить орган кадастрового учета к внесению изменений в характеристики объекта без согласия его сособственника.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права. Не согласна с выводом о невозможности внесения изменений в сведения о площади садового дома в связи с тем, что мансардный этаж не является самостоятельным объектом недвижимости и не обладает уникальными характеристиками, требующими постановки на кадастровый учет, поскольку закон предусматривает необходимость кадастрового учета, в том числе, части объекта недвижимости. Также не согласна с выводами, касающимися невозможности выдела доли истца в общем имуществе, поскольку данный вопрос в предмет настоящего спора не входит. Указывает, что внесением сведений об увеличении площади дома права ответчика не нарушаются, в связи с чем отказ от подписания заявления об учете соответствующего изменения характеристик является необоснованным.

В возражениях на жалобу ответчик указывает на несогласие с ее доводами и обоснованность постановленного судом решения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель Новиков И.В. доводы жалобы поддержали, просила решение отменить, ответчик С.М. и ё представитель Гуськов Д.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 14.08.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой 28.08.2017 и смс-уведомлениями 31.08.2017.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

В соответствии с часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

На основании пунктов 3, 9, 14 части 4 статьи 8 данного закона в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место; количество этажей, в том числе подземных этажей, если объектом недвижимости является здание или сооружение (при наличии этажности у здания или сооружения).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 15 указанного закона при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Из объяснений истца следует, мансардный этаж принадлежащего сторонам садового дома не является его реконструкцией, существовал с момента его возведения, однако, в общей площади дома площадь мансардного этажа не учтена. При этом истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены никакие доказательства в подтверждение данного обстоятельства, а также технический план садового дома с уточнением его площади, этажности и местоположения, на который истец ссылается в обоснование заявленного требования.

Другими словами, требование не является конкретизированным. Истец просит суд внести изменения в характеристики объекта недвижимости, не приводя при этом суть изменений и не представляя технические документы, подтверждающие их обоснованность. В связи с этим невозможно установить степень обоснованности заявленного требования и приведенных ответчиком возражений.

Также в суде апелляционной инстанции стороной ответчика даны пояснения о том, что помещение, называемое истцом мансардным этажом, является чердаком, размещение вещей на чердаке не указывает на то, что чердак может быть отнесен к помещениям, подлежащим учету в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости, а именно площади помещения. Данные обстоятельства не опровергнут истцом, а также им не доказано недобросовестное поведение ответчика, не обращающегося за учетом изменений площади жилого дома.

Кроме того, внесение уточненных сведений в ЕГРН само по себе не влечет возникновение прав на объект в фактической площади и этажности. Для возникновения у истца такого права надлежащим является требование о государственной регистрации права собственности на данный объект с уточненными характеристиками.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца в том виде, в котором оно заявлено, у суда не имелось. Решение об отказе в удовлетворении иска является по сути верным. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы его отмену повлечь не могут.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Игнатьев В.П.

Судья

Мехонцева Е.М.

Судья

Киселева С.Н.