Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-16207/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М,

Торжевской М.О.,

при секретаре Богородской Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Минха К.Ю., Минх М.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга об исправлении технической ошибки в сведениях об объекте недвижимого имущества в едином государственном реестре недвижимости

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2017.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика Управления Росреестра по Свердловской области Нафикова И.И. (доверенность N от ( / / ) сроком до ( / / )), представителя ответчика Администрации города Екатеринбурга Лунеговой Н.В. (доверенность от ( / / ) сроком до ( / / )), поддержавших доводы жалоб; представителя третьего лица Муниципального бюджетного учреждения "Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку" Григорьева А.И. (доверенность от ( / / )N сроком действия по ( / / )), просившего об удовлетворении апелляционных жалоб; истца Минха К.Ю., представителя истцов - Беллавина Д.А. (доверенность от ( / / ) сроком на три года), возражавших по доводам жалоб, судебная коллегия

установила:

Минх К.Ю., Минх М.А. обратились в суд с иском об исправлении технической ошибки в сведениях об объекте недвижимости - жилом помещении, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости. В обоснование иска указано, что между администрацией города Екатеринбурга и истцами был заключен договор приватизации от 27.03.2013, согласно которому Администрация ... передала в Минху К.Ю., Минх М.А. в собственность (по 1/2 доле в праве каждому) жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: ... Однако впоследствии истцам стало известно, что в едином государственном реестре содержатся сведения о том, что им передана в собственность не квартира, а комната. О несоответствии сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости истцы сообщили в Управление Росреестра по Свердловской области, на их обращение об исправлении технической ошибки был получен отказ в удовлетворении заявления. Полагают свои права нарушенными, поскольку в настоящее время к ним предъявлен иск о выкупе жилого помещения, считают, что указание помещения как "комната" значительно снижает его рыночную стоимость. Просили суд устранить техническую ошибку в записях об описании объекта недвижимости, внесенных в государственный кадастр недвижимости и признать жилое помещение площадью 30,9 кв.м, расположенное по адресу: ... "квартирой".

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены. Суд устранил техническую ошибку в записях об описании объекта недвижимости, внесенных в государственный кадастр недвижимости, имеющиеся в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, и признал жилое помещение площадью 30,9 кв.м, расположенное по адресу: ... - как "квартира".

Не согласившись с постановленным решением, ответчики Управление Росреестра по Свердловской области и Администрация города Екатеринбурга принесли на него апелляционные жалобы, в которых ссылаются на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку спорное жилое помещение никогда не являлось квартирой, а представляет собой две комнаты. Управление Росреестра по Свердловской области полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Истец Минх М.А., третьи лица Комитет по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга, ЕМУП "БТИ", Минх Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены простым письмом 07.09.2017). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался в решении на то обстоятельство, что исходя из правоустанавливающих документов на жилое помещение - обменного ордера от 27.05.1989, договора приватизации от 27.03.2013 истцам принадлежит ... Также суд указал, что в настоящее время спорное жилое помещение N состоит из двух жилых комнат, коридора и кухни, поэтому оснований для исправления технической ошибки в сведениях объекта недвижимости 04.07.2013 у регистрирующего органа не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Как следует из материалов дела, 27.05.1989 Минх М.А. с составом семьи из двух человек на основании обменного ордера N серии 8153 вселилась в жилое помещение по ...

27.03.2013 между муниципальным образованием - город Екатеринбург, с одной стороны и Минх М.А., Минх К.Ю., с другой стороны, заключен договор N передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому администрация безвозмездно передала в собственность истцам квартиру общей площадью 30,9 кв.м по адресу: ...

При этом 09.08.2013 право долевой собственности Минх К.Ю. и Минх М.А. было зарегистрировано на комнату площадью 30,9 кв.м, по адресу: ... 12 с кадастровым номером N, о чем была сделана запись о регистрации, а истцам выданы свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д. 12, 13).

Согласно технической информации ЕМУП "БТИ" по данным обследования на 02.04.1998, спорное помещение представляет собой две комнаты площадью 16,0 кв.м и 14,9 кв.м, общей площадью 30,9 кв.м (т.1 л.д. 163).

Из технического паспорта на жилой дом и земельный участок по ... по состоянию на 02.04.1998 следует, что в доме 1960 года постройки часть жилых помещений представляет собой комнаты, часть - квартиры. При этом спорное помещение N состоит из двух комнат (т.1 л.д.154).

В период рассмотрения дела, истцами была произведена техническая инвентаризация спорного жилого помещения N. По данным обследования по состоянию на 03.06.2017 жилое помещение представляет собой две жилых комнаты площадью 11,5 кв.м и 10 кв.м, кухню площадью 4,2 кв.м и коридор 4 кв.м, общей площадью 29,7 кв.м. Информация о наличии документов на перепланировку и переустройство помещений в ЕМУП "БТИ" отсутствует (т.1 л.д. 183, т.2 л.д. 11).

По данным Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 66:41:0704044:493 были переданы в филиал органом технической инвентаризации ЕМУП "БТИ" и ошибочно внесены в государственный кадастр недвижимости с видом жилого помещения "квартира". 04.07.2013 органом кадастрового учета была обнаружена и исправлена техническая ошибка в сведениях объекта недвижимости с кадастровым номером N на основании технического паспорта ЕМУП "БТИ", составленного по состоянию на 02.04.1998.

Согласно статье 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции по состоянию на дату исправления технической ошибки 04.07.2013), техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях). Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В настоящее время частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, возможность органа кадастрового учета (регистрирующего органа) самостоятельно исправлять ошибки в государственном кадастре недвижимости была предусмотрена как ранее действовавшим, так и ныне действующим законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Исходя из представленных доказательств, следует, что спорное помещение никогда не являлось квартирой, а представляло собой две смежные комнаты без помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд (кухня, туалет, раковина).

Осуществление незаконных действий по перепланировке и переустройству помещения не может являться основанием для изменения вида жилого помещения.

При этом судебная коллегия критически относится к объяснениям истцов относительно того, что при въезде в жилое помещение, оно уже существовало в перепланированном виде.

Истцы совершили обмен ( / / ), на дату обследования жилого дома ЕМУП "БТИ" ( / / ) помещение состояло из двух жилых комнат, сведений о его перепланировке и переустройстве не имелось.

Таким образом, оснований для утверждения, что спорное помещение представляет собой квартиру, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право.

Истцы ссылаются на то, что их права нарушены указанием в правоудостоверяющих документах (свидетельствах о государственной регистрации права) вида жилого помещения "комната" вместо "квартира", поскольку производится изъятие данного жилого помещения для муниципальных нужд и в суде рассматривается дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ним об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд.

Вместе с тем спор относительно несогласия истцов с рыночной стоимостью изымаемого имущества и убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, может быть разрешен в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску Администрации города Екатеринбурга к истцам и иным лицам об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2017 отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Минха К.Ю., Минх М.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга об исправлении технической ошибки в сведениях об объекте недвижимого имущества в едином государственном реестре недвижимости - отказать.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: Е.М.Мехонцева

М.О.Торжевская