Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-16220/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2017 года гражданское дело по иску Зимина Николая Сергеевича к Панаськову Вадиму Викторовичу о признании права собственности на квартиры

по апелляционной жалобе третьего лица Кукарцевой Натальи Николаевны на заочное решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 14 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

установила:

Зимин Н.С. обратился в суд с иском к Панаськову В.В. о признании права собственности на квартиры.

В обоснование иска указал, что ( / / ) на основании договоров купли-продажи приобрел у Панаськова В.В. две квартиры, расположенные по адресу: ... Цена договоров составила 1500000 рублей и 700000 рублей. Свои обязательства по договорам купли-продажи Зимин Н.С. исполнил, денежные средства в счет стоимости квартиры переданы Панаськову В.В. в полном объеме. Квартиры и ключи от квартир Панаськов В.В. передал Зимину Н.С. без составления передаточного акта, после того, как Зимин Н.С. лично осмотрел квартиры. ( / / ) Зимин Н.С. вместе с Панаськовым В.В. сдал документы для регистрации перехода права собственности, однако регистрация перехода права собственности не была осуществлена, поскольку в связи с обращением Кукарцевой Н.Н. с исковым заявлением к Панаськову В.В. о переходе права собственности на указанные квартиры определением ... на квартиры был наложен запрет на регистрационные действия. Просил признать за ним право собственности на квартиры, расположенные по адресу: ...

Зимин Н.С. в судебное заседание не явился, его представитель Тимохова Г.Н. требования и доводы искового заявления поддержала, указала, что ключи от квартир Панаськов В.В. передал Зимину Н.С. в день заключения договоров купли-продажи; на протяжении всего ( / / ) года Зимин Н.С. владел приобретенными квартирами как своими собственными, произвёл в них ремонтные работы, заменил двери, окна, батареи. В настоящее время Зимин Н.С. сдает приобретенные квартиры в аренду; Панаськов В.В. никаких претензий Зимину Н.С. не предъявлял, договоры купли-продажи не оспаривал.

Панаськов В.В. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании третье лицо Кукарцева Н.Н. и ее представитель Ильютик Д.А. считали заявленные исковые требования незаконными и не обоснованными, указали на отсутствие оснований для регистрации за Зиминым Н.С. права собственности на квартиры, расположенные по адресу: ... , поскольку Кукарцева Н.Н. обратилась в суд за защитой своего права раньше Зимина Н.С., кроме того, заключенные между ней и Панаськовым В.В. договоры купли-продажи квартир также были исполнены раньше, следовательно, Кукарцева Н.Н. имеет преимущественное право перехода права собственности на указанные квартиры.

Представитель третьего лица Верхнесалдинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Садыриева О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Верхнесалдинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Заочным решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 14 июля 2017 года исковые требования Зимина Н.С. удовлетворены. За Зиминым Н.С. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ; право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

В апелляционной жалобе третье лицо Кукарцева Н.Н. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на то, что договоры купли-продажи, заключенные между Зиминым Н.С. и Панаськовым В.В. исполнены позже, чем договоры купли-продажи, заключенные между Кукарцевой Н.Н. и Панаськовым В.В.; факт передачи денежных средств и исполнение условий договора не может подтверждаться показаниями свидетелей; признание недействительными сделок, заключенных между Кукарцевой Н.Н. и Панаськовым В.В., не свидетельствует о том, что они не были исполнены; на отсутствие доказательств передачи ключей от квартир Зимину Н.С.; суд не дал оценку тому обстоятельству, что Кукарцева Н.Н. также имеет комплект ключей от спорных квартир; на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт владения Зиминым Н.С. спорными квартирами в период с ( / / ) годы; суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства показания свидетелей ( / / )14 а также неверно изложил показания данных свидетелей в своем решении.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Кукарцевой Н.Н. назначено на 22 сентября 2017 года определением от 24 августа 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 24 августа 2017 года (л.д. 158). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Принимая во внимание, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, удовлетворены исковые требования Зимина Н.С. к Панаськову В.В. о признании права собственности на квартиры при отсутствии спора между истцом и ответчиком о принадлежности имущества, что создает предпосылки нарушения прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, в интересах законности суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить судебное постановление в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в частности, право собственности.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1, 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ( / / ) между продавцом Панаськовым В.В. и покупателем Зиминым Н.С. заключены договоры купли-продажи квартир, расположенных по адресу: ... , сделки сторонами исполнены, продавцом получены деньги за отчужденные жилые помещения, покупателю во владение переданы квартиры, государственная регистрации перехода права собственности не произведена в связи с принятием определением суда от ( / / ) мер по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение вышеуказанных квартир. По договорам купли-продажи от ( / / ) эти же жилые помещения отчуждены продавцом Панаськовым В.В. покупателю Кукарцевой Н.Н. Вступившим в законную силу ( / / ) решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2016 года договоры купли-продажи спорных квартир, заключенные между Панаськовым В.В. и Кукарцевой Н.Н. признаны недействительными по иску Панаськова В.В. на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные продавцом в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В настоящее время Зимин Н.С. просит признать за ним право собственности на приобретенные у Панаськова В.В. по договорам купли-продажи от ( / / ) жилые помещения на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в исковом заявлении Зимин Н.С. не ссылается на наличие между ним и Панаськовым В.В. какого-либо спора о правах на указанное недвижимое имущество в настоящее время, не указывает на наличие в данный момент обременений, препятствующих государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от Панаськова В.В. к Зимину Н.С. (спор между Кукарцевой Н.Н. и Панаськовым В.В. в настоящее время судом разрешен, сведения о сохранении обременений в деле отсутствуют, исковые требования об освобождении имущества от ареста Зиминым Н.С. не заявлены). Фактически в иске Зимин Н.С. ссылается только на необходимость зарегистрировать свое право собственности на квартиры (л.д. 2).

Признание права собственности, о чем заявлено требование истцом, является в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, однако способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Поскольку спор непосредственно о правах на объекты недвижимости - ... между сторонами отсутствует, истец и ответчик в ходе судебного разбирательства наличие такого спора не подтвердили, нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчика судом не установлено, с учетом вышеприведенной нормы права, а также разъяснений, данных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, судебная коллегия приходит к выводу, что Зиминым Н.С. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости Зимин Н.С. вправе обратиться с иском к Панаськову В.В. о государственной регистрации перехода права собственности, а при наличии обременений, препятствующих государственной регистрации перехода права собственности на квартиры, - с иском об освобождении имущества от ареста, такие требования на данный момент истцом не заявлены, основания же для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на квартиры у суда с учетом вышеизложенного отсутствовали.

Исходя из изложенного, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Что касается непосредственно доводов апелляционной жалобы Кукарцевой Н.Н., то поскольку совершенные ею в отношении спорного имущества сделки судебными постановлениями признаны недействительными, то в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации они не влекут юридических последствий, право на спорное имущество Кукарцева Н.Н. не приобрела, соответственно ее права и интересы решением суда не затронуты и не нарушаются, и доводы ее апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 14 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зимина Николая Сергеевича к Панаськову Вадиму Викторовичу о признании права собственности на квартиры отказать.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская