Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-16222/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Федина К. А.

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы искового заявления Камальдиновой Светланы Юрьевны к открытому акционерному обществу "Ураласбест" об оспаривании приказов о лишении премии, дисциплинарном взыскании, отсраненнии от работы, оплате вынужденного простоя

по частной жалобе Камальдиновой С.Ю. на определение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 24 июля 2017 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения заявителя, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Камальдинова С.Ю. обратилась с иском к открытому акционерному обществу "Ураласбест" (далее по тексту - ОАО "Ураласбест") об оспаривании приказов о лишении премии, дисциплинарном взыскании, отсраненнии от работы, оплате вынужденного простоя.

Определением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 24 июля 2017 года исковое заявление возвращено в связи с тем, что не были устранены недостатки, указанные в определении судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 05 июля 2017 года об оставлении без движения.

Не согласившись с определением судьи, Камальдинова С.Ю. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что недостатки искового заявления ей были устранены, имеющиеся у нее документы представлены в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок не выполняет указания суда, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Основанием оставления без движения искового заявления заявителя послужило его несоответствие требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не приведен расчет требуемой ко взысканию денежной суммы в размере 27 624 руб.; не сформулированы исковые требования, исходя из правовой позиции, изложенной в исковом заявлении; не указаны суммы, потраченные на лекарства, основания для взыскания возмещения этих затрат с ответчика; приложенные к исковому заявлению копии частично не читаемы, поэтому не могут рассматриваться в качестве доказательств), истцу предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 20 июля 2017 года.

Возвращая исковое заявление Камальдиновой С. Ю., руководствуясь ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не были устранены в предоставленный срок.

Как следует из представленных материалов, 19 июля 2017 года во исполнение определения судьи было подано уточненное исковое заявление, с приложенным расчетом цены иска.

Вместе с тем судья, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что расчет требуемой ко взысканию денежной суммы в размере 27624 руб. не приведен, не указан период, за который, по мнению истца, судом должна быть взыскана оплата вынужденного прогула, ее размер. Поступившее исковое заявление (дополнение) не подписано истцом, поскольку ксерокопия подписи не является исполнением собственноручной подписи.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В этой связи судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые сослался судья, как на основания для оставления иска без движения и его возвращения, подлежат установлению и разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству. Право уточнения исковых требований также может быть реализовано истцом при рассмотрении дела по существу (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, наличие ксерокопии подписи истца в исковом заявлении (дополнении) от 19 июля 2017 года, при наличии его искового заявления от 30 июня 2017 года, не препятствует возбуждению гражданского дела.

Действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления.

Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу и указанием на отсутствие оснований для возвращения иска в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по названному в определении основанию. Вопрос о принятии искового заявления надлежит направить для разрешения в суд первой инстанции.

Следовательно, определение судьи о возвращении искового заявления при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, с передачей вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 24 июля 2017 года о возвращении искового заявления отменить и разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Камальдиновой С. Ю. к открытому акционерному обществу "Ураласбест" о защите трудовых прав направить в Асбестовский городской суд Свердловской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Федин К. А.

Редозубова Т. Л.