Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-16237/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Киселевой С.Н., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Маслова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Продинвест", Счастной В.Л. о взыскании солидарно задолженности по договору аренды, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, по апелляционной жалобе ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Продинвест", Счастной В.Л. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца по доверенности от 20.09.2017 Войтукевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

ИП Маслов А.С. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по договору аренды, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

В обоснование иска указано, что между арендодателями истцом, ИП Масловым Д.С., ИП Аптером Г.Б. и арендатором ООО "Продинвест" заключен договор аренды недвижимого имущества N М23/07 от 23.07.2015, по которому в аренду ООО "Продинвест" было передано встроенное нежилое помещение, площадью 142,8 кв.м, расположенное по адресу: ... На основании соглашения от 26.04.2016 N 1 к договору аренды от 23.07.2015 N М23/07 состав арендодателей изменился, истцу и ИП Маслову Д.С. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение. Пунктом 3.7 договора аренды от 23.07.2015 предусмотрена арендная плата в размере 900 рублей за кв.м, то есть 64260 рублей каждому арендодателю в месяц, а в период с 01.05.2016 по 31.08.2016 - по 42 840 рублей в месяц. Ответчик ООО "Продинвест" обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года в размере 351034 рубля 75 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды от 23.07.2015 заключен договора поручительства от 07.10.2016 с поручителем Счастной В.Л., согласно условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение ООО "Продинвест" обязательств по договору аренды. Согласно п. 7.1 договора аренды, в случае несвоевременной уплаты арендной платы, с арендатора подлежат взысканию пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств. Размер пени за период с 27.07.2015 по 19.01.2016 составил 26594 рубля. Пунктом 3.1.2 договора аренды предусмотрено, что коммунальные услуги, включающие отопление, водоснабжение, электроэнергию, услуги телефонной связи, оплачиваются арендатором сверх арендных платежей по истечении текущего расчетного месяца в течение 7 рабочих дней с даты выставления счета. Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг и электроэнергии, составляет 6203 рубля 56 копеек за период с 20.01.2015 по 19.01.2017. Согласно п. 7.2 договора аренды, в случае нарушения арендатором сроков, установленных п. 2.2.1, арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки за весь период времени до момента фактического исполнения обязательств. 15.09.2016 арендатору вручено письмо-уведомление о расторжении договора с 16.10.2016, выплате суммы задолженности, оставленное последним без удовлетворения. Период просрочки составляет 74 дня с 16.10.2016 по 28.10.2016 в размере 74000 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору аренды в размере 351034 рубля 75 копеек, пени в сумме 26594 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6203 рубля 56 копеек, неустойку в размере 74000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7778 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Митрофанова Е.С., являясь также представителем третьего лица ИП Маслова Д.С., иск поддержала.

Ответчик Счастная В.Л., выступающая также директором ООО "Продинвест", в судебном заседании иск не признала, указав, что факт наличия задолженности по договору аренды и ее размер не оспаривает, однако в период действия данного договора были произведены ответчиками неотделимые улучшения помещения, которое в дальнейшем было продано истцом третьим лицам, при этом стоимость ремонта ответчику не возвращена. Просили в иске отказать, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требований о взыскании пени и неустойки в связи с несоразмерностью заявленных сумм последствиям нарушения обязательства.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2017 исковые требования ИП Маслова А.С. к ООО "Продинвест", Счастной В.Л. о взыскании солидарно задолженности по договору аренды, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, удовлетворены. Взысканы солидарно с ООО "Продинвест", Счастной В.Л. пользу ИП Маслова А.С. задолженность по договору аренды в размере 351034 рубля 75 копеек, пени в сумме 26594 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6203 рубля 56 копеек, неустойка в сумме 74000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7778 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчики ООО "Продинвест", Счастная В.Л. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указали, что договор аренды расторгнут 16.10.2016, поэтому отсутствуют основания для взыскания арендной платы за период после расторжения договора аренды. Нет подтверждения оплаты заявленных сумм по коммунальным платежам. Необоснованно взыскана неустойка за просрочку возврата помещения, отказано в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылался на законность решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Войтукевич Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, извещены направлением уведомлений по почте, телефонограммами, СМС-извещениями. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в их пределах решение суда, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между арендодателями истцом, ИП Масловым Д.С., ИП Аптером Г.Б. и арендатором ООО "Продинвест" заключен договор аренды недвижимого имущества N М23/07 от 23.07.2015, по которому в аренду ООО "Продинвест" было передано встроенное нежилое помещение, площадью 142,8 кв.м, расположенное по адресу: ... На основании соглашения от 26.04.2016 N 1 к договору аренды от 23.07.2015 N М23/07 состав арендодателей изменился, истцу и ИП Маслову Д.С. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение. Пунктом 3.7 договора аренды от 23.07.2015 предусмотрена арендная плата в размере 900 рублей за кв.м, то есть 64260 рублей каждому арендодателю в месяц, а в период с 01.05.2016 по 31.08.2016 - по 42 840 рублей в месяц.

Уведомлением, полученным 15.09.2016, ИП Маслов А.С. известил ООО "Продинвест" о досрочном расторжении договора аренды с 16.10.2016, указав, что в срок до 16.10.2016 арендатору надлежит освободить занимаемое помещение по акту приема-возврата.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по уплате арендной платы, по возврату арендованного имущества из аренды, ИП Маслов А.С. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Продинвест" задолженности по арендной плате.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Пунктами 4.4, 4.5 договора аренды предусмотрено право арендатора отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора аренды, предварительно уведомив арендатора в письменной форме не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения договора. По требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут в случае, когда арендатор неоднократно (два и более раза) не вносит арендную плату в установленный договором срок.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Кодекса).

В материалы дела предоставлен акт приема-передачи имущества от 18.01.2017 между ИП Масловым А.С. и ООО "Продинвест" в лице Счастной В.Л. помещения по адресу: ... , а также акт описи имущества в указанном помещении в январе 2017 года.

Поскольку доказательства изменения размера и порядка расчетов в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены, суд правильно исходил из того, что в спорный период ответчик не исполнил обязанность по уплате арендной платы в размере, порядке и сроки, установленными договором.

Размер задолженности по арендной плате за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года составляет 351034 рубля 75 копеек, ответчиком он не оспорен, задолженность с учетом требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассчитана в том числе за период просрочки возврата имущества после расторжения договора аренды.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт просрочки возврата арендованного имущества, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика уплатить предусмотренные пунктом 7.2 договора аренды пени в размере 74 000 руб.

Проверив расчет суммы неустойки, исходя из соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства при отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал расчет истца правильным и взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о нарушении обязательства арендодателей по предоставлению кадастрового паспорта помещения, предусмотренного пунктом 2.1.14 договора аренды, поскольку такой документ требуется для оформления лицензии ответчика ООО "Продинвест" для осуществления им уставной деятельности, однако не требуется для возврата помещения после расторжения договора аренды. Доводы о том, что арендодатели производили удержание имущества арендатора, не указывают о неправильности решения суда в части взыскания неустойки, доказательства в подтверждение указанных доводов не предоставлены в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчиками не предоставлены доказательства того, что согласованная сторонами договора аренды неустойка нарушает принцип соразмерности, направлена на получение истцом необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что арендодатель не представил доказательств оплаты заявленных сумм по коммунальным платежам, подлежат отклонению, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, иное не установлено законом или договором аренды. По условиям пункта 3.1.2 договора аренды коммунальные услуги оплачиваются арендатором сверх арендной платы по истечении текущего расчетного месяца в течение 7 рабочих дней с даты выставления счета арендодателями. Данные условия не требуют предварительной оплаты коммунальных платежей арендодателями.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод ответчиков в апелляционной жалобе о нарушении процессуальных прав непринятием к производству суда встречного искового заявления о взыскании стоимости отделимых улучшений арендованного имущества, поскольку оно не отвечает условиям принятия встречного иска, предусмотренным статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы являться правовым основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит. Выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Игнатьев В.П.

Судья

Киселева С.Н.

Судья

Мехонцева Е.М.