Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-16288/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Федина К. А.

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Валерия Вячеславовича к администрации Муниципального образования город Ирбит, Главе администрации Муниципального образования город Ирбит об оспаривании дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

установила:

Петров В.В. обратился с иском к администрации Муниципального образования город Ирбит, Главе администрации Муниципального образования город Ирбит об оспаривании дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска Петров В.В. указал, что со 02 августа 2010 года работал директором МАУ МО г. Ирбит "Центр охраны памятников истории и культуры". Постановлением Главы Муниципального образования город Ирбит от 24 апреля 2017 года N 640 Петров В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных трудовых обязанностей. В основу постановления о привлечении его к ответственности положен акт внеплановой камеральной проверки Финансового управления администрации МО г. Ирбит от 23 декабря 2016 года, которым установлены нарушения требований ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 27 июня 2006 года N 135-ФЗ.

С указанным приказом не согласен, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, с актом камеральной проверки ознакомлен не был, нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Считает, что применение к нему дисциплинарного взыскания носит дискриминационный характер.

На основании изложенного истец просил признать незаконным постановление Главы муниципального образования город Ирбит от 24 апреля 2017 года N 640 "О дисциплинарной ответственности Петрова В.В.".

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель администрации МО г. Ирбита Юрьева С.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление отменено, меры дисциплинарной ответственности к истцу не применены.

Ответчик Глава МО г. Ирбит Агафонов Г.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года исковые требования Петрова В.В. к администрации Муниципального образования город Ирбит, Главе администрации Муниципального образования город Ирбит об оспаривании дисциплинарного взыскания оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, нарушении прав истца на судебную защиту. Указывает о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Акт камеральной проверки не мог быть положен в основу постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец с данным актом ознакомлен не был, проверка проведена неуполномоченным на то лицом. Нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Ходатайства истца об истребовании доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, судом необоснованно отклонены.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 22 сентября года определением от 24 августа 2017 года, ответчик извещен путем направления письма 24 августа 2017 года, истец извещен смс извещением 29 августа 2017 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 августа 2010 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Петров В. В. работал директором МАУ МО г. Ирбит "Центр охраны памятников истории и культуры".

На основании Постановления администрации Муниципального образования город Ирбит от 24 апреля 2017 года N 640 Петров В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных трудовых обязанностей.

В обоснование решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности положен акт внеплановой камеральной проверки Финансового управления администрации МО г. Ирбит от 23 декабря 2016 года N 23, согласно которому в действиях истца установлены грубые нарушения требований ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 27 июня 2006 года N 135-ФЗ, устанавливающей особый порядок заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества.

Согласно Постановлению администрации Муниципального образования город Ирбит от 08 июня 2017 года N 909 отменено постановление администрации Муниципального образования город Ирбит от 24 апреля 2017 года N 640 "О дисциплинарной ответственности Петрова В.В.".

При издании вышеуказанного постановления исходил из нарушения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности (отсутствие уведомления о предоставлении объяснений, объяснений истца, привлечение к дисциплинарной ответственности в период временной нетруодспосбности Петрова В. В )

Разрешая спор, дав оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам в их совокупности, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела нарушенное право истца восстановлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Петрова В. В.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует содержанию доказательств, исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несмотря на отмену приказа о привлечении Петрова В. В. к дисциплинарной ответственности, суд был обязан по существу рассмотреть заявленные требования, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемым приказом были нарушены права и охраняемые законом интересы Петрова В. В. Постановление Главы муниципального образования не возлагает на истца какие-либо обязанности, не создает препятствий в осуществлении гражданских прав. Иных требований, помимо признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы в рамках настоящего спора правового значения не имеют.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова О.Г.

Судьи

Федин К. А.

Редозубова Т.Л.