Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-16376/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Кучеровой Р.В.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Серовского городского прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "Аджна" о понуждении к совершению действий, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аджна" на решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.04.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца У. К.С., представителя ответчика С. М.Н., судебная коллегия

установила:

( / / ) (согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте) прокурор (истец) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Ничкову М.А., в котором просил возложить обязанность на ответчика демонтировать электронное табло, установленное по адресу: г.Серов, ... В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведенной с ОГИБДД МО МВД России "Серовский" (третье лицо) проверки установлено, что спорное табло является рекламной конструкцией и размещено в нарушение требований п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, без действующего разрешения на его установку. За выдачей такого разрешения в ... в администрацию Серовского ГО (третье лицо) обращался директор ООО "Салют" (третье лицо) - Ничков М.А. В своих объяснениях прокурору Ничков М.А. утверждал, что в ... с него сняли полномочия директора и ООО "Салют" к данной рекламной конструкции отношения не имеет. Впоследствии выяснилось, что владельцем спорной конструкции является ООО "Аджна" (ответчик, определение суда от ( / / ) о замене ответчика), которое приобрело спорную конструкцию у Ничкова М.А. (третье лицо) по договору от ( / / ) и обратилось в отраслевой орган администрации Серовского ГО "КУМИ" (третье лицо) с заявлением оформить и выдать разрешение на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорная рекламная конструкция по договору купли-продажи от ( / / ) продана ООО "Современные Рекламные Технологии".

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик, который принес апелляционную жалобу с требованием его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности; суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Современные Рекламные Технологии", которое с ( / / ) является собственником рекламной конструкции.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагал решение законным и обоснованным, указав на то, что ответчиком не заявлено ходатайство об изменении своего процессуального статуса.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом первой инстанции установлены наличие спорной конструкции, содержащей информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке, а также отсутствие действующего разрешения на ее установку и эксплуатацию, нарушение правил ее размещения в соответствии с требованием п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", согласно которым средства наружной рекламы не должны быть размещены в границах коридора безопасности. Приведенные обстоятельства ни третьими лицами, ни ответчиком не оспариваются.

Распространение наружной рекламы, в том числе с использованием щитов, осуществляется владельцами рекламной конструкции - рекламораспространителями с соблюдением требований ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе", в частности: рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (ч. 4 ст. 19), установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19), установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается, в противном случае такая рекламная конструкция подлежит демонтажу (ч. 10 ст. 19).

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения гражданского дела в отношении спорной конструкции ни ООО "Салют", ни ООО "Аджна" не были получены соответствующие разрешения, несмотря на их обращения в администрацию муниципалитета.

Доводы ответчика о нарушении принятым судом первой инстанции решением прав и законных интересов нового владельца рекламной конструкции, не привлеченного к участию в деле, являлись предметом исследования суда первой инстанции.

С учетом длительности рассмотрения спора и наличия обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на отчуждение или иную передачу спорной конструкции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии недобросовестного процессуального поведения со стороны ответчика, который в последнем судебном заседании представил договор об отчуждении спорной рекламной конструкции. В силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации подобное поведение явилось основанием к отказу в судебной защите ответчика. Кроме того, судом первой инстанции при применении указанного законоположения принято во внимание, что спорная рекламная конструкция смонтирована именно ответчиком, который неоднократно пытался получить разрешение на ее установку.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к пересмотру вышеуказанного судебного вывода и сами по себе не свидетельствуют о наличии судебной ошибки. Судебная коллегия не находит оснований к испрошенной ответчиком переоценке, поскольку оспариваемый вывод суда первой инстанции совершен на основании собранных по делу доказательств, которые им оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо вышеуказанного, судебная коллегия отмечает, что предметом представленного ответчиком договора N от ( / / ) купли-продажи рекламной конструкции является вещь (рекламная конструкция), но не право ее эксплуатации в месте первоначальной установки продавцом. Поскольку к моменту вынесения оспариваемого судебного решения не имелось информации о получении покупателем соответствующего разрешения администрации муниципалитета или аренды земельного участка со спорной рекламной конструкцией, то ссылка ответчика на нарушение оспариваемым судебным решением прав и законных интересов покупателя надумана. Покупатель к моменту вынесения оспариваемого судебного решения не стал участником материально-правового отношения по обеспечению рекламораспространителем безопасности размещения и эксплуатации рекламной конструкции, в частности, по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий, которая осуществляется на основании принципов приоритета жизни и здоровья граждан над экономическими результатами хозяйственной деятельности и соблюдения интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения (ст.ст. 2 и 3 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). Установка и эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований названного прокурором стандарта для наружной рекламы на автомобильных дорогах уже свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, установив размещение и эксплуатацию ответчиком спорной рекламной конструкции с нарушением национальных стандартов и без соответствующего разрешения, пришел к правильному выводу о необходимости ее демонтажа. Сохранение подобной конструкции создает помехи в восприятии водителями дорожной обстановки, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан как участников дорожного движения, а также нарушает права и законные интересы граждан как потребителей рекламной информации.

Довод ответчика о подведомственности рассмотренного гражданского дела арбитражному суду судебной коллегией как основание для отмены правильного по существу судебного решения отклоняется. В данном случае иск изначально заявлен к физическому лицу и в интересах неопределенного круга лиц в обеспечении безопасности дорожного движения, то есть исходя из публичного, но не частно-правового интереса.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева