Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-16411/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Федина К. А.

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеконференц-связи заявление Федюка Михаила Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения Свердловского областного суда от 09 января 2017 года по гражданскому делу по иску Федюка Михаила Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсаций.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения заявителя, поддержавшего вышеуказанное заявление судебная коллегия

установила:

Федюк М.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро" (далее по тексту ООО "Проектно-строительное бюро") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсаций.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 августа 2016 года исковые требования Федюка М.В. к ООО "Проектно-строительное бюро" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выплаты заработной платы за время задержки исполнения решения суда, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворены частично: признан незаконным приказ от 17 февраля 2016 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" об увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признана недействительной запись N 4 в трудовой книжке истца о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом) - пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; истец восстановлен на работе в должности машиниста крана 6-го разряда строительного участка в ООО "Проектно-строительное бюро" с 18 февраля 2016 года; с ответчика в пользу истца взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 18 февраля 2016 года по 23 августа 2016 года в сумме 287 811 руб. 17 коп.; компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.; судебные расходы в сумме 19 495 руб. 60 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 января 2017 года заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 августа 2016 года изменено в части взыскания с ООО "Проектно-строительное бюро" в пользу Федюка М.В. средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18 февраля 2016 года по 23 августа 2016 года, снижена сумма взыскания до 78810 руб. 97 коп.; решение суда изменено в части взыскания с ООО "Проектно-строительное бюро" в доход местного бюджета государственной пошлины, снизив размер государственной пошлины до 2 864 руб. 33 коп.

09 июня 2017 года истец обратился в суд с заявлением о пересмотре данного определения апелляционной инстанции Свердловского областного суда от 09 января 2017 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления указал, что при вынесении апелляционного определения судом апелляционной инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, а именно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что суд принял во внимание электронную копию возражений ответчика от 09 января 2017 года, которая в заседании судебной коллегии 09 января 2017 года не оглашалась и не исследовалась. Истец и его представитель с указанными возражениями ознакомлены не были.

Приняв во внимание возражения ответчика, судебная коллегия ошибочно установиларазмер среднего заработка истца, исходя из месячного оклада и заработной платы истца по состоянию на 01 апреля 2015 года в сумме 15000 руб., без учета дополнительных соглашений от 01 января 2014 года N 1, 29 декабря 2015 года N 1, заочных решений Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2015 года, 05 июля 2016 года, вступивших в законную силу, установивших иной размер его заработной платы.

В заседании судебной коллегии истец поддержал доводы заявления.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, представив заявление об отложении заседания судебной коллегии в связи с невозможностью участия. В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения заседания в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного лица.

Заслушав объяснения заявителя Федюка М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу вышеуказанных норм закона пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

В соответствии с положениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно заявлению Федюка М. В., необходимость пересмотра апелляционного определения судебной коллегии от 09 января 2017 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, он связывает с наличием судебных постановлений, подтверждающих иной размер заработной платы в спорный период.

Действительно, как указывает заявитель, в соответствии с заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2015 года были удовлетворены его исковые требования к ответчику, в силу которых п. 4.1. трудового договора между сторонами был признан не соответствующим трудовому законодательству, п.п. 3.1., 3.3.3.4 Отраслевого тарифного соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2014-2016 годы в части установленной тарифной ставки, на ответчика возложена обязанность установить Федюку М. В. месячную тарифную ставку на 1 квартал 2014 года в размере 28028 руб. 16 коп., на 2 квартал 2014 года-28576 руб. 80 коп., на 3 квартал 2014 года -30352 руб. 32 коп. Согласно решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июля 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за 2014 год, в том числе: январь- 35576 руб. 75 коп., февраль -35576 руб. 75 коп., март-35576 руб. 75 коп., апрель-37292 руб. 72 коп., май- 37292 руб. 72 коп., июнь-37292 руб. 72 коп., июль-39509 руб. 78 коп., август-39509 руб. 78 коп., сентябрь-17879 руб. 15 коп.

Оценивая данный довод заявителя, а также довод о том, что в нарушение ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял в материалы дела электронную копию возражений ответчика, не ознакомив с ней сторону истца, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявления Федюка М.В. не имеется, поскольку указанные им обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, перечисленными в ч. 4 ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не являются вновь открывшимися обстоятельствами, перечисленными в ч. 3 ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований к пересмотру апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Фактически все доводы сводятся к несогласию с состоявшимся ранее судебным постановлением от 09 января 2017 года, переоценке доказательств по нему.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанных фактов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Федюка М. В.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявителем также пропущен предусмотренный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, составляющий 3 месяца со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, факты, на которые ссылается заявитель, были известны заявителю с момента вынесения вышеуказанных заочных решений Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. ст. 393, 396 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Федюка Михаила Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 января 2017 года - отказать.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Федин К. А.

Редозубова Т.Л.