Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-16419/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Киселевой С.Н., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабанина А.Б. к Бабанину В.Б. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчика Бабанина В.Б., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя истца Бабанина А.В. по доверенности от 20.09.2017 Губиной Т.А., судебная коллегия

установила:

Бабанин А.Б. обратился в суд с иском к Бабанину В.Б. о признать недействительным договора дарения от 25.03.2013, по которому Бабанина Н.В. подарила Бабанину В.Б. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , ссылаясь на то, что при заключении данного договора Бабанина Н.В. не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом уточнения исковых требований также просил: прекратить право собственности Бабанина В.Б. на спорное имущество; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора дарения; признать Бабанина А.Б. фактически принявшим наследство после смерти Бабаниной Н.В.; признать за ним право собственности на спорную долю в праве.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , заключенный 25.03.2013 между Бабаниной Н.В. и Бабаниным В.Б.; прекращено право собственности Бабанина В.Б. на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру; установлен факт принятия Бабаниным А.Б. наследства после смерти Бабаниной Н.В.; признано за Бабаниным А.Б. в порядке наследования право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Указано, что решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Свердловской области соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суд сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 24.02.2017.

Истец Бабанин А.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Лекс Ассистент" (за консультацию, анализ представленных документов; подготовку искового заявления, подачу его в суд, отслеживание даты судебного заседания; представление интересов в судебных заседаниях; представление интересов при оплате и заключении договора на проведение судебной экспертизы; ознакомление с материалами дела; получение вступившего в законную силу решения суда; подача запросов для получения доказательств) в размере 41000 руб., расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 20000 руб., услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 1200 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 12580 руб. 25 коп., всего 74780 руб. 25 коп.

В судебном заседании представитель истца Губина Т.А. настаивал на удовлетворении заявления.

Ответчик Бабанин В.Б. согласился с удовлетворением заявления частично, поддержав доводы письменных возражений, в которых ссылался на необоснованный и завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, не соответствующий средним ценам, сложившимся на аналогичные услуги по г. Екатеринбургу и ценам, указанным на Интернет-сайте ООО "Лекс Ассистент". Полагал, что представителю подлежат оплате услуги за участие в трех судебных заседаниях, так как одно было отложено в связи с неизвещением ответчика, два заседания отложено в связи с неявкой свидетелей истца; представитель не оказывал услуги истцу при заключении договора на проведении судебной экспертизы, договор заключен истцом. Указал на стоимость услуг представителя, по его мнению, в размере 14500 руб. Считал возможным взыскать в пользу истца, с учетом пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям, судебных расходов в размере 16890 руб.

Истец Бабанин А.Б. в судебное заседание не явился.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2017 заявление удовлетворено частично, с Бабанина В.Б. в пользу Бабанина А.Б. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в счет уплаты госпошлины 8790 руб. 13 коп. С истца в доход местного бюджета взыскана недоплаченная госпошлина в размере 5000 руб.

Ответчик Бабанин В.Б. в своей частной жалобе ставит вопрос о несогласии с данным определением, просит разрешить вопрос по существу, в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя, полагая возможным взыскать в пользу истца 17250 руб. В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованности и завышенном размер расходов по оплате услуг представителя, аналогичные тем, что изложены в письменных возражениях на заявление, необходимости пропорционального взыскания расходов на оплату судебной экспертизы удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бабанин В.Б. просил отменить оспариваемое определение по доводам, изложенным в частной жалобе; представитель истца Губина Т.А. возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого определения.

Истец Бабанин А.Б., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области - своего представителя не направило. На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату экспертизы, услуг представителей относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.10.2016 по делу назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, оплата которой возложена на истца.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение комиссии экспертов ... от 25.11.2016 N 758, принятое в качестве одного из доказательств позиции истца при принятии судом решения об удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным.

В материалах дела имеется договор N 816 от 22.11.2016, счет от 16.11.2016 и чек от 22.11.2016 ... на 20000 руб. за проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах судом обоснованно взысканы расходы на оплату экспертизы. Принимая во внимание, что данное заключение является доказательством обоснованности одного из требований истца - о признании сделки недействительной на основании статьи 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом удовлетворено в полном объеме, довод частной жалобы о необходимости взыскания таких расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям является ошибочным, в связи с чем судебной коллегией не принимается.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: копии договора об оказании услуг от 27.07.2016 и дополнительных соглашений N 1 от 18.11.2016, N 2 от 10.03.2017, актов приема-передачи оказанных услуг от 20.09.2016, 23.11.2016, 10.03.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам N 235 от 27.07.2016 на 10 700 руб., N 343 от 18.11.2016 на 3100 руб. и N 501 от 10.03.2017 на 27 200 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, фактический объем проведенной представителями работы, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, исходя из баланса интересов и материального положения сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, требования которого удовлетворены частично, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей 20000 руб.

Судебная коллегия отклоняет не соответствующий действительности довод частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что три судебных заседания были отложены по вине стороны истца в связи с неявкой свидетелей истца, данный довод опровергается материалами дела. Как следует из протоколов судебных заседаний, судебные заседания откладывались в связи с неизвещением ответчика, дважды по ходатайству обеих сторон, в связи с назначением судебной экспертизы.

Поскольку оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения определенной судом суммы.

Ответчиком определение суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате госпошлины не оспаривается.

Все доводы частной жалобы ответчика аналогичны доводам, изложенным им в суде первой инстанции, которые исследованы судом, им дана надлежащая оценка.

Определение судом вынесено в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2017 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Киселева С.Н.

Мехонцева Е.М.