Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-16442/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатьева В.П.,

судей

Орловой А.И.

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Бабкиной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.09.2017 гражданское дело по иску Иваненко Ф.М. к Титовой С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам сторон на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения истца Иваненко Ф.М., ее представителя Рубинова А.Г., объяснения ответчика Титовой С.Г., ее представителя Ерошевич Е.А., судебная коллегия

установила:

Иваненко Ф.М. обратилась с иском к Титовой С.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4548196 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2011 по 24.03.2017 в сумме 2010506 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами имелось соглашение о строительстве жилого дома из трех жилых блоков по типу "таунхаус", расположенного по адресу ... , на трех хозяев истца, дочь истца Титову С.Г. (ответчик по настоящему делу) и сына Рубинова А.Г.

В целях финансирования строительства, которое осуществляла Титовой С.Г. истец передала ответчику на возвратной основе 4548196 руб. 26 коп.: 27.06.2011- 580995 руб. 43 коп., 29.08.2011 полученные от продажи принадлежащей истцу ... в ... - 2850000 руб., 12.07.2012 года - 166600 руб. 83 коп., 26.07.2012 года полученные от продажи земельного участка в коллективном саду "Зеленый бор" - 450000 руб., 400600 руб. - на ремонт и обстановку дома, а также ювелирные изделия на сумму 100000 руб.

По окончании строительства дома Титова С.Г. уклонилась от исполнения ранее достигнутых договоренностей, зарегистрировала единоличное право собственности на возведенный дом. Договор купли-продажи объектов недвижимости Иваненко Ф.М. Титовой С.А. и Рубиновым А.Г. заключен не был, право собственности за истцом на 1/3 долю жилого дома не зарегистрировано, денежные средства в размере 4548196 руб. 26 коп. ответчик не возвратила.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Титовой С.Г. в пользу Иваненко Ф.М. неосновательное обогащение в сумме 2 165 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 30.08.2011 по 30.06.2017 в сумме 706019 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 555 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований вынесении нового - об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Иванченко Ф.М. ответчик Титова С.А. возражала против доводов жалобы истца.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны, их представители поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец передавала ответчику денежные средства в т.ч. полученные от продажи принадлежащей истцу квартиры N ... в ... и от продажи земельного участка в коллективном саду "Зеленый бор". Какие-либо документы при передаче денежных средств не составлялись. Ответчик признает доводы истца о получении 4040000 рублей.

Как пояснила Титова С.Г., в целях разрешения конфликтной ситуации между родственниками, Титовой С.Г. и Рубиновым А.Г. были составлены расписки от 05.11.2015 на сумму 2425000 руб., из расчета переданных истцом ответчику денежных средств принадлежащих Рубинову А.Г. и полученных им в дар от Иваненко Ф.М. (1425000 руб. - от продажи квартиры, 450000 руб. - от продажи садового участка, 350000 руб. и 200000 руб. - личные средства Рубинова А.Г., срок возврата по распискам установлен 25.10.2017 и 25.10.2018.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из объяснений ответчика, данных в судебных заседаниях, письменного ответа на претензию, следует, что Титова С.Г. признает факт получения в период 2011 - 2012 от Иваненко Ф.М. денежных средств на сумму 4 040 000 руб., в связи с чем факт передачи денежных средств установлен и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требует дополнительных доказательств.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Иваненко Ф.М. передала денежные средства ответчику только в сумме 2165000 руб., Титова С.Г. не оспаривала, факт получения всех денежных средств непосредственно от истца, соответственно, с Титовой С.М. в пользу Иваненко Ф.М. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 4 040 000 руб. Представленные расписки, на которые ссылается истец, не прекращают обязательства Титовой С. Г. по возврату неосновательно полученного от Иваненко Ф.М ... Сама истец отрицает факт дарения Рубинову А.Г. денежных средств, также истец отрицает факт наделения Рубинова С.Г. какими-либо полномочиями на распоряжение денежными средствами, которые истец непосредственно передавала ответчику. Также в суде апелляционной инстанции стороны указали о наличии между Титовой С.Г. и Рубиновым А.Г. спора по поводу безденежности рассматриваемых расписок.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в сумме 400600 руб., переданных для оснащения объекта недвижимостью и производства ремонтных работ, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Так, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что установленная мебель является неотделимым улучшениями данного жилого помещения, кроме того вся мебель, а также строительные материалы приобретены истцом по ее желанию. Указанные действия были совершены истцом в отношении жилого помещения в котором непосредственно истец и проживает по настоящее время и пользуется имуществом как своим. Титова С.Г. на данное имущество не претендует.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы истца о взыскании с ответчика стоимости ювелирных изделий, переданных истцом в целях финансирования строительства, поскольку Иваненко Ф.М. не представлено доказательств об индивидуально-определенных признаках изделий, которые могли бы с определенной степенью достоверности свидетельствовать о их рыночной стоимости, а приведенные распечатки с сети "интернет" носят лишь предположительный характер и не могут быть взяты за основу судебной коллегией.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно применения срока исковой давности заслуживают внимания.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности. Суд указал, что течение срока исковой давности определяется моментом вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении требований по иску Иваненко Ф.М. к Титовой С.Г. о признании права собственности на дом. Заблуждение стороны относительно правовых последствий передачи денежных средств при наличии зарегистрированного права собственности, не имеет правового значения при определении начала течения срока исковой данности. Ответчик связывает начал течения срока исковой давности с выдачей свидетельства о регистрации права собственности - 11.03.2014. Однако данных о том, что указанный документ получала истец или о нем ей стало известно до 20.03.2014 года, суду представлено не было.

Действительно, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик неосновательно удерживала денежные средства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению за период с 30.08.2011 по 24.03.2017 в сумме 706019 руб. 18 коп.

Вместе с тем, ответчиком в процессе рассмотрения спора заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также последствий его пропуска (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 18.12.2007 года N 890-О-О, от 25.02.2010 года N 266-О-О, от 25.01.2012 года N 241-О-О, от 24.01.2013 года N 66-О и др.).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 20.03.2017, а ответчиком заявлено о применении исковой давности, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.03.2014 по 24.03.2017 в размере 1096427 руб. 94 коп.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма уплаченной госпошлины относится к судебным расходам.

Иваненко Ф.М. при подаче иска уплачена госпошлина в размере 40993 руб. 52 коп. руб. Поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 32026 руб. 19 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать решение суда обоснованным в части, поскольку судом неправильно были применены нормы материального права. Решение подлежит изменению по п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017 изменить, определив ко взысканию неосновательное обогащение в размере 4040000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 1096427 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 32026 руб. 19 коп. В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Орлова А.И.

Мехонцева Е.М.