Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-16638/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Орловой А.И.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела 26.09.2017 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ключарева Г.М. к Корчагиной Н.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2017.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения ответчика, ее представителя Мелекесовой С.М., представителя истца Архиповой К.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения от 21.07.2016, заключенный между Ключаревым Г.М. и Корчагиной Н.М., применить последствия недействительности сделки, признав за Ключаревым Г.М. право собственности на жилой дом по адресу: ... N, площадью 45 кв м., этажность - 1, кадастровый N; земельный участок N, площадью 431 кв м., кадастровый N; земельный участок N-а. площадью 431 кв м., кадастровый N. Истец являлся собственником вышеуказанных объектов недвижимости. Истец полагал, что по состоянию своего здоровья ( ... , последствия гемморологического инсульта) не мог понимать значение совершенной им сделки и не осознавал последствий их совершения. Ссылаясь на положения ст. ст. 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации просил иск удовлетворить.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2017 исковые требования удовлетворены: суд признал недействительным договор дарения от 21.07.2016, заключенный между Ключаревым Г.М. и Корчагиной Н.М., применены последствия недействительности сделки, за Ключаревым Г.М. признано право собственности на вышеуказанные объекты.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой сторона ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 26.09.2017 определением от 30.08.2017. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлено истцу по почте. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещалась путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно договору дарения от 21.07.2016, истец подарил принадлежащее ему на праве собственности спорное имущество ответчику Корчагиной Н.М.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы N от ( / / ) истец страдал в период, относящийся к совершению договора дарения от 21.07.2016, психическим расстройством в форме смешанного органического непсихотического расстройства в связи с сосудистым заболеванием мозга, эмоционально-личностная измененност, нарушение эмоциально-волевой регуляции деятельности в виде неуверенности в завтрашнем дне, обострения чувства беспомощности, с высоким уровнем социальной фрустрированности, обусловленной невозможностью самостоятельного удовлетворения потребностей, концентрация переживаний на себе, сензитивность, зависимость от других, требовательность в повышенном внимании к себе, подозрительность, недоверчивость, сочетающиеся с легковерностью и внушаемостью, подверженностью чужому влиянию, лишающим его в период совершения договора дарения 21.07.2016 способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, суд, учитывая неоспоренное и неопороченное заключение экспертов, сделал правильный вывод о том, что истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент отчуждения спорных объектов. Показаниями допрошенных судом свидетелей К., У. , А. , Кл. указанные выводы экспертов не опровергаются, поскольку, приходя к такому выводу, эксперты учитывали и те показания свидетелей, на которые ссылается сторона ответчика, показания свидетелей приводились в экспертном заключении. При этом комиссия экспертов, исследовавшая также и медицинские документы истца и проводившая обследование истца, пришла к категоричному выводу об отсутствии у истца возможности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения 21.07.2016.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что поведение истца не вызывали сомнений у ответчика Корчагиной Н.М. и то, что перед оспариваемой сделкой и в день ее совершения, Ключарев Г.М. посещал Сбербанк, также не опровергают результаты психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Отклоняются и доводы жалобы ответчика о неотложении судом судебного заседания для истребований сведений из банка (в опровержении выводов экспертов и подтверждении довода о том, что в момент заключение сделки Ключарев Г.М. находился в нормальном состоянии и мог понимать значение своих действий и руководить ими), поскольку указанные обстоятельства (обращение истца в банк) стороной истца не оспариваются. Кроме того, ответчик была извещена о судебном заседании, назначенном на 19.06.2017, 10.06.2017 (уведомление о вручении извещения на л.д. 216), обеспечила явку в процесс своего представителя, следовательно, имела возможность и согласовать с представителем позицию по делу. Тот факт, в дело вступил второй представитель адвокат Мелекесова С.А., которая находилась в очередном отпуске, основанием для отложения также не являлось. Суду не представлено объективных данных невозможности ответчика в судебном заседании в назначенное время, без опоздания.

Доводы жалобы об отсутствии в заключении экспертов выводов о том, что Ключарев Г.М. был введен в заблуждение Корчагиной Н.М. относительно природы совершенной им сделки не могут быть приняты во внимание, т.к. обязательность указания этих сведений законом не предусмотрена, при этом комиссия экспертов пришла к выводу, что истец в спорный период был подвержен зависимостью от других, легковерностью и внушаемостью, чужому влиянию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Орлова А.И.,

Мехонцева Е.М.