Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-16682/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Федина К.А.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Колбиной Елены Викторовны к Шинкаревскому Илье Аркадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

по частной жалобе Шинкаревского И.А. на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04.07.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя ответчика Алянчикова Д.А., действующего на основании доверенности 66 АА 4424324 от 19.06.2017, судебная коллегия

установила:

Колбина Е.В. обратилась в суд с иском к Шинкаревскому И.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04.07.2017 Шинкаревскому И.А. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г.Екатеринбурга по месту фактического жительства ответчика.

Не согласившись с определением суда, Шинкаревский И.А., действуя через представителя, принес на него частную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность принятого судебного постановления, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

На частную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, настаивавший на доводах частной жалобы.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Шинкаревскому И.А. в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело принято к производству Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга с соблюдением правил подсудности, установленных ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик имел регистрацию по адресу: ... , относящегося к юрисдикции суда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, который основан на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу, установленному ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Указанная статья также содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых дело может быть передано в другой суд:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Между тем обстоятельств, установленных ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых возможна передача дела в другой суд при рассмотрении настоящего дела, у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела следует, что Колбина Е.В. обратилась с соответствующим иском в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга по месту регистрации Шинкаревского И.А. с соблюдением подсудности, установленной ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на обстоятельства фактического проживания по другому адресу: ... , относящегося к юрисдикции Кировского районного суда г.Екатеринбурга, являющиеся по мнению истца безусловным основанием для передачи гражданского дела по подсудности в порядке п.1 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признаёт несостоятельными, в силу их несоответствия нормам права, регулирующим спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком акт от 02.07.2017 о месте его фактического проживания являлся предметом исследования судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с изложением соответствующих выводов, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, в том числе исходя из следующего.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон от 25.06.1993 N5242-1) под местом жительства понимается: жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст.3 Закона от 25.06.1993 N5242-1).

Гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме (ст.6 Закона от 25.06.1993 N5242-1).

В силу ст. 7 Закона от 25.06.1993 N5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства (т.5 Закона от 25.06.1993 N5242-1).

Таким образом, закон разграничивает понятия место жительства и место пребывания, то есть место (жилое помещение), в котором гражданин проживает временно.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиком, не имеющим в соответствии с положениями Закона от 25.06.1993 N5242-1 регистрации по месту жительства либо по месту пребывания по адресу: ... , не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства фактического изменения места жительства, как на дату обращения истца в суд с соответствующим иском, так и на момент разрешения ходатайства Шинкаревского И.А. о передаче гражданского дела по подсудности.

С учетом изложенного выше, доводы частной жалобы, являвшиеся также процессуальной позицией Шинкаревского И.А. при подаче заявления о передаче гражданского дела по подсудности по месту его жительства, не влияют на правильность оспариваемого судебного акта, поскольку указанные заявителем обстоятельства сводятся к несогласию с постановленным по делу определением, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее правильно оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта.

Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04.07.2017 оставить без изменения, частную жалобу Шинкаревского И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: К.А. Федин