Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-16723/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2017 года гражданское дело по иску Костюкова Сергея Яковлевича к Козловой Галине Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом

по апелляционной жалобе Костюкова Сергея Яковлевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Гущина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Лукиных А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Костюков С.Я. обратился в суд с иском к Козлову Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с ... Собственником смежного земельного участка ... является Козлов Г.М. Расположенный на земельном участке Козлова Г.М. жилой дом оборудован системой отопления с нарушением пунктов 6.6.12 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" от 01 января 2004 года, утвержденных постановлением Госстроя России от 26 июня 2003 года N 115, поскольку дымовая труба расположена ниже конька кровли и выведена из стены дома горизонтально с уступом не имеет стенок из кирпича или бетона, что подтверждается заключением эксперта ... В результате допущенных нарушений дым из дымовой трубы стелется по земле, что приводит к задымлению земельного участка, принадлежащего Костюкову С.Я., а также к его загрязнению отходами системы отопления, загрязнению воздуха. Уточнив исковые требования, просил возложить на Козлову Г.И. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком ... , путем приведения системы отопления жилого дома по адресу: ... , в соответствие с требованиями Федеральных законов и строительных норм и правил: СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", Федерального закона от 30 декабря 200 года N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", устранения нарушений, установленных заключением ООО " ...

( / / ) протокольным определением произведена замена ненадлежащего ответчика Козлова Г.М. на Козлову Г.И.

Костюков С.Я. в судебное заседание не явился, его представитель Гущин С.А. требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, не согласился с заключением судебной строительной экспертизы ...

В судебном заседании Козлова Г.И. и ее представитель Лукиных А.В. исковые требования не признали, указали, что отопление жилого дома, принадлежащего Козловой Г.И., осуществляется с помощью твердотопливной системы отопления " ... установлено в соответствии с требованиями законодательства.

Третье лицо Козлов Г.М. в судебное заседание не явился.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Костюкова С.Я. отказано.

В апелляционной жалобе Костюков С.Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно положил в основу решения заключение эксперта ... при проведении судебной экспертизы экспертом не учтены требования СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", заключение эксперта не основано на исковых требованиях, которые заявлены на основании нарушения ответчиком СНиП 41-01-2003", эксперт не проверял выполнение требований пункта 6.6.15 СНиП 41-01-2003", не замерял высоту трубы; суд не дал оценку заключению эксперта ... судом не учтено, что факт нарушения системы отопления установлен протоколом об административном правонарушении ... о привлечении Козловой Г.И. к административной ответственности по N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта ...

В заседание суда апелляционной инстанции Костюков С.Я., Козлова Г.И., Козлов Г.М. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Костюкова С.Я. назначено на 22 сентября 2017 года определением от 31 августа 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 31 августа 2017 года (л.д. 192). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив, что в системе отопления жилого дома, расположенного по адресу: ... принадлежащего Козловой Г.И., используется сертифицированный твердотопливный котел ... и система дымоудаления, соответствующая нормативным требованиям и пригодная к эксплуатации, что атмосферный воздух на земельном участке истца соответствует санитарным и гигиеническим требованиям, права и законные интересы Костюкова С.Я. как смежного землепользователя действиями ответчика не нарушены, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно положил в основу решения заключение эксперта ... и дал ненадлежащую оценку заключению эксперта ... , не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд оценил заключение эксперта ... в совокупности с другими доказательствами, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, составивший заключение предупрежден об уголовной ответственности, в исходе дела не заинтересован, его выводы мотивированы, согласуются с другими материалами дела и ничем не опровергнуты, кроме того допрошенная в судебном заседании эксперт ( / / )9 подтвердила данное ею заключение (л.д. 160-162). Также суд привел мотивы, по которым не принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО " ...

Доводы жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом не учтены требования СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", заключение эксперта не основано на исковых требованиях, которые заявлены на основании нарушения ответчиком СНиП 41-01-2003, что эксперт не проверял выполнение требований пункта 6.6.15 СНиП 41-01-2003", не могут быть приняты во внимание. Как видно из материалов дела, обосновывая свои исковые требования, истец руководствовался первоначальной редакцией СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", введенной в действие 01 января 2004 года, на основании данной редакции СНиП 41-01-2003 сделал свои выводы и специалист в заключении ООО " ... Между тем, на момент оборудования системы отопления ответчиком действовал "СП 60. 13330.2012 Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003", утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 июня 2012 года N 279, и введенный в действие с 01 января 2013 года. Указанная актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 не содержит положений, на которых основывал свои требования Костюков С.Я., в частности, в данной редакции отсутствует пункт 6.6.15, а также пункты 6.6.12, 6.6.13, на нарушение требований которых ответчиком истец также ссылался в своем иске, на их нарушение соответственно указывал и специалист в представленном истцом заключении.

Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003", действовавшая на момент оборудования системы отопления ответчиком, а также действующий в настоящее время "СП 60. 13330.2012 Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003", утвержденный приказом Минстроя России от 16 декабря 2016 года N 968пр, и введенный в действие с 17 июня 2017 года, не содержат пункта 6.6.15, включавшего положения о том, что дымовые трубы следует предусматривать с искроуловителями из металлической сетки с отверстиями размером не более 5х5 мм, более того, и первоначальная редакция СНиП 41-01-2003" предусматривала установление искроуловителей только для дымовых труб для печей на дровах и торфе на зданиях с кровлями из горючих материалов (аналогичные требования в настоящее время содержатся в п. 5. 10 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования к пожарной безопасности"), в то время как кровля жилого дома Козловой Г.И. выполнена из негорючих материалов и твердотопливный котел отапливается углем, а не дровами или торфом. С учетом изложенного доводы жалобы о том, что дымовая труба котла отопления ответчика не оборудована искроуловителем из металлической сетки, не могут быть приняты во внимание, как правильно указано экспертом в заключении судебной экспертизы, тот факт, что исследуемая система дымоотвода не оборудована искроуловителем, не является в данном случае нарушением.

Ссылка в жалобе на протокол об административном правонарушении N от ( / / ) о привлечении Козловой Г.И. к административной ответственности по ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности, внимания не заслуживает, поскольку в ходе рассмотрения дела данное доказательство суду первой инстанции не предоставлялось, судом оно не исследовалось, в настоящее время данное постановление обжалуется ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта ООО " ... , состоятельными не являются, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ( / / ) год, а данное ходатайство было заявлено представителем Костюкова С.Я. - Гущиным С.А. на стадии дополнений, после того, как судом были исследованы письменные материалы дела, явка эксперта ООО " ... " в судебное заседание также не была обеспечена, в связи с чем отказывая в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, суд правомерно пришел к выводу о намерении истца затянуть рассмотрение дела (л.д. 160-162). Кроме того, поскольку выводы специалиста были основаны на положениях недействующей редакции СНиП 41-01-2003, объективная необходимость в допросе данного свидетеля отсутствовала. С учетом изложенного, не имеется оснований и для удовлетворения ходатайства истца о допросе в суде апелляционной инстанции свидетеля ( / / )13

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская