Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-16817/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Киселевой С.Н., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова В.А. к Министерству обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании общедолевой собственности, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Власов В.А. обратился в суд с иском, просит признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... , на техническое подполье, кадастровый N; признать запись о государственной регистрации права 66-66-01/154/2012-202 от 11.03.2012 недействительной, а право отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по ... Приватизация жилого фонда в указанном жилом доме началась 09.07.1992.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит подвал, расположенный в многоквартирном жилом доме по ... , площадью 323,7 кв.м., кадастровый N, запись о регистрации права N от 11.03.2012 на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность".

Истец считает, что подвал является техническим подпольем, входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, добровольно Министерство обороны Российской Федерации прекратить право отказывается.

Определением от 08.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Фонд Радомир".

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Беляковцева С.Г. иск не признала.

Представители ответчика Министерства обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений, третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, ООО "Фонд Радомир" в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы привел доводы аналогичные доводам искового заявления и изложенным в судебном заседании суда первой инстанции. Полагает, что суд не дал оценку доказательствам, представленным истцом.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, извещены направлением уведомлений по почте 05.09.2017, истец телефонограммой 05.09.2017. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в их пределах решение суда, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что Власов В.А.является собственником квартиры N 75 в многоквартирном доме по адресу: ...

Спорным объектом являются подвальные помещения NN 1, 14, 16-18, 21-30, кадастровый N, площадью 323,7 кв.м, в жилом доме по адресу: ...

Распоряжением Территориального Управления по Свердловской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 15.06.2007 N 157 в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" передан жилой дом, инв. N 1/94, 1962 года постройки за исключением помещений, принадлежащих другим лицам на праве собственности, встроенных нежилых помещений, а также специализированных жилых помещений, указанных в части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право собственности на спорные помещения подвала площадью 323,7 кв.м, зарегистрировано за Российской Федерацией на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации и права от 11.03.2012, Выпиской из реестра Федерального имущества N 91/4 от 15.02.2012. Помещение подвала передано в оперативное управление ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации N 384 от 12.05.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2011, Выпиской из ЕГРН от 01.02.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома в отношении спорных помещений, суд первой инстанции исходил из того, что спорные подвальные помещения не могут быть отнесены к общедомовому имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они имели и имеют самостоятельное функциональное назначение.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на предоставленных материалах дела, с учетом того, что с момента первой приватизации, состоявшейся 09.07.1992, образовано общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, и с этого момента до настоящего времени спорные помещения не предназначались для обслуживания помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Само по себе нахождение помещения в подвальной части многоквартирного дома и нахождения в данных помещениях элементов инженерных коммуникаций, обслуживающих весь многоквартирный дом, не является достаточным для вывода о том, что все помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома. Материалами дела не подтверждается позиция истца о том, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Так, у указанного многоквартирного дома, 1962 года постройки, отсутствует проектная, а также приемо-сдаточная документация с отражением назначения различных частей подвального помещения.

ЕМУП "БТИ" представило сведения о технической инвентаризации на 28.12.1967, сведения по данным обследования на 18.09.1972 и на 16.08.1991, обследование помещений в 1962, 1992 и 2015 годах ЕМУП "БТИ" не проводилось, соответственно, вывод о том, является ли помещения учтенными (сформированными) возможно сделать на основании анализа представленных сведений.

Заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза" от 19.06.2017 о том, что данное помещение располагается на подвальном этаже, его самостоятельное назначение не исключает, лишь подтверждает факт наличия инженерных коммуникаций в спорном подвальном помещении, а также содержит выводы о том, что подвал является техническим вследствие того, что его невозможно использовать как самостоятельное помещение, противоречит нормативным актам в строительстве.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела данный вывод, является предположительным, поскольку из информации БТИ в указанном подвальном помещении в 1967 г., в 1972 г., в 1991 г. были ранее сформированы самостоятельные помещения, в том числе складские, комната отдыха, красный уголок, коридор.

Судебная коллегия также признает необоснованными выводы заключения о том, что при проектировании и строительстве жилого дома предусматривалось использование подвальных помещений как технический подвал, поскольку такой вывод сделан на основе предположения, без исследования отсутствующих материалов проектной документации, приемо-сдаточной документации.

При этом данных о том, что подвал использовался в качестве общего имущества, не представлено, помещение имеет самостоятельное назначение, истцом вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что информация БТИ г. Екатеринбурга является недостоверной.

Также о самостоятельной эксплуатации помещений и передаче его третьим лицам свидетельствуют объяснения сторон и акт от 05.09.2012 комиссии многоквартирного дома о том, что от прежних арендаторов осталось много крупногабаритного мусора.

Вопреки доводам истца, размещение помещений в подвале и нахождение в нем коммуникаций, само по себе не относит помещения к общему имуществу собственников помещения многоквартирного дома, с момента постройки помещений до настоящего времени они были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, поэтому право общей долевой собственности на эти помещения не возникло.

Иных доводов, которые могли бы являться правовым основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит. Выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Игнатьев В.П.

Судья

Киселева С.Н.

Судья

Мехонцева Е.М.