Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2017 г. по делу N 33-16953/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Мазановой Т.П.

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.09.2017 частную жалобу истца Плаксина Дениса Геннадьевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2017 о взыскании расходов на представителя;

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на частную жалобу представителя ответчика Филюшкина П.В., судебная коллегия

установила:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2016 частично удовлетворены исковые требования Плаксина Д.Г. к ИП Зосиму С.Б. о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.04.2017 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований Плаксину Д.Г. отказано полностью.

02.06.2017 ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца расходов на представителя в сумме ... руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2017 указанное заявление удовлетворено.

В частной жалобе истец Плаксин Д.Г. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Представитель ответчика Филюшкин П.В. просил определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2017 оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленный подлинник расходного кассового ордера, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Доводы частной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку суд правильно применил положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п.п. 1, 10, 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее ППВС N 1), объективно оценил доказательства несения ответчиком расходов на представителя, принял во внимание сроки рассмотрения спора, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг, степень эффективности участия представителя в данном гражданском деле.

Доводы частной жалобы о том, что суду первой инстанции был представлен не подписанный получателем (представителем ответчика) Филюшкиным П.В. экземпляр расходного кассового ордера (л.д. 193), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку представителем ответчика ФилюшкинымП.В. суду апелляционной инстанции представлен подлинник расходного кассового ордера, содержащий отметку о получении им (ФилюшкинымП.В.) от ИП Зосима С.Б. ... руб. по договору об оказании юридических услуг.

Не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции и то обстоятельство, что договор об оказании юридических услуг заключен между ИП Зосимом С.Б. и его представителем Филюшкиным П.В. 14.11.2016, то есть за два дня до возбуждения данного гражданского дела, поскольку обращению истца в суд предшествовали направления ответчику досудебных претензий, из содержания которых ясно следовало, что в случае отказа их в удовлетворении потребитель будет обращаться в суд с соответствующим иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 28 ППВС N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В данном случае истцом и ответчиком в установленном порядке требований о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании расходов на представителя, не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2017 оставить без изменения, частную жалобу истца Плаксина Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Мазанова Т.П.

Подкорытова Н.П.