Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2017 г. по делу N 33-17255/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2017 года гражданское дело по иску прокурора города Североуральска Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Алахвердиеву Элшаду Халил огла о признании действий незаконными, приостановлении строительства объекта

по частной жалобе Мамедова Теймура Мустафа оглы на определение Североуральского городского суда Свердловской области от 26 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя Мамедова Т.Ф., Алахвердиева Э.Ш. - Шумихина А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения прокурора Смильникова Е.В., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Североуральского городского суда Свердловской области от 14 июня 2013 года частично удовлетворены исковые требования прокурора города Североуральска Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц. Приостановлена эксплуатация объекта капитального строительства кафе "Сарван", расположенного по адресу: ... до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

( / / ) судебным приставом-исполнителем Североуральского районного отдела возбуждено исполнительное производство N в отношении Алахвердиева Э.Х.

( / / ) судебный пристав-исполнитель Североуральского районного отдела судебных приставов обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве N, возбужденном в отношении Алахвердиева Э.Х. на Мамедова Т.М., который на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ( / / ) года стал собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ...

В судебном заседании помощник прокурора Богатырев О.М. требования и доводы заявления поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Североуральского районного отдела Сазонова Е.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Алахвердиев Э.Ш. в судебное заседание не явился, его представитель Юдина З.В. возражала против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Мамедов Т.М. в судебное заседание не явился, его представители Криницына С.Г., Ковалик М.Д. указали на отсутствие оснований для замены должника в исполнительном производстве, указали, что Мамедов Т.М. является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ... , а не собственником кафе " ... исполнительное производство связано с личностью должника Алахвердиева Э.Ш.

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 26 июля 2017 года произведена замена должника Алахвердиева Э.Ш. на его правопреемника Мамедова Т.М. по обязательствам, вытекающим из исполнительного листа ...

В частной жалобе Мамедов Т.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно применены положения пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации; на отсутствие оснований для замены должника в исполнительном производстве, поскольку никаких прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимого имущества от ( / / ) Алахвердиев Э.Ш. Мамедову Т.М. не передавал, Мамедов Т.М. приобрел не обремененный объект; исполнительное производства связано с личностью должника Алахвердиева Э.Ш.; Мамедов Т.М. на основании договора купли-продажи от ( / / ) приобрел объект незавершенного строительства, тогда как исполнительное производство возбуждено в отношении объекта капитального строительства кафе " ... ", который Мамедовым Т.М. не приобретался; замена должника в исполнительном производстве невозможна, поскольку в настоящее время кафе " ... не существует.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 436-ФЗ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном деле.

Установив, что решением Североуральского городского суда Свердловской области от 14 июня 2013 года приостановлена эксплуатация объекта капитального строительства кафе ... ", расположенного по адресу: ... до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, а также что собственник объекта капитального строительства сменился, собственником объекта незавершенного строительства на основании договора купли-продажи от ( / / ) стал Мамедов Т.М., суд правомерно произвел замену должника в исполнительном производстве с Алахвердиева Э.Ш. на Мамедова Т.М.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для замены должника в исполнительном производстве, поскольку никаких прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимого имущества от ( / / ) Алахвердиев Э.Ш. Мамедову Т.М. не передавал, Мамедов Т.М. приобрел не обремененный объект, состоятельными не являются, поскольку в силу пункта 1 статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Мамедов Т.М. приобрел объект незавершенного строительства у Алахвердиева Э.Ш., который являлся должником по исполнительному производству N о приостановлении эксплуатации объекта капитального строительства кафе " ... расположенного по адресу: ... до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно к Мамедову Т.М. перешли все права и обязанности собственника данного имущества, включая, запреты, возложенные на собственника объекта незавершенного строительства решением суда.

Доводы жалобы о том, что Мамедов Т.М. на основании договора купли-продажи от ( / / ) приобрел объект незавершенного строительства, тогда как исполнительное производство возбуждено в отношении объекта капитального строительства кафе " ... ", который Мамедовым Т.М. не приобретался, что замена должника в исполнительном производстве невозможна, поскольку в настоящее время кафе " ... " не существует, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из решения Североуральского городского суда Свердловской области от 14 июня 2013 года объект капитального строительства кафе ... " и приобретенный заявителем объект незавершенного строительства, являются одним и тем же объектом, в отношении которого в соответствии с действующим законодательством необходимо получить разрешение на ввод в эксплуатацию, независимо от того, является данный объект кафе " ... " или эксплуатируется иным образом, его эксплуатация в силу закона возможна только при наличии соответствующего разрешения. Обязательство в данном случае связано непосредственно с объектом, а не с личностью должника Алахвердиева Э.Ш., как указывает заявитель.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о замене стороны в исполнительном производстве не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Североуральского городского суда Свердловской области от 26 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская