Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33а-15247/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шумкова Е.С.,

судей

Колпаковой А.В.,

Шабалдиной Н.В.

при секретаре Петуховой О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Панкевича Владимира Анатольевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коваль Л.Л., судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Олейник С.В., Москалевой Т.А., Сергеевой Е.В. о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Панкевича Владимира Анатольевича

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., судебная коллегия

установила:

Панкевич В.А. является взыскателем по исполнительному производству N 3269/15/66009-ИП в отношении должника Начапкина А.Ю., предметом исполнения по которому является взыскание 3505060,75 рублей.

18 февраля 2015 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Олейник С.В. вынесены постановления N 66009/15/78365, N 66009/15/78367, N 66009/15/78378, N 66009/15/78377, N 66009/15/78376, N 66009/15/78375 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Панкевич В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия административных ответчиков, выразившегося в ненаправлении в установленные законом сроки в адрес банков постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 66009/15/78365 от 18 февраля 2015 года, N 66009/15/78367 от 18 февраля 2015 года в филиал Газпромбанка (ОАО) в г. Екатеринбурге, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 66009/15/78378 от 18 февраля 2015 года, N 66009/15/78377 от 18 февраля 2015 года, N 66009/15/78376 от 18 февраля 2015 года, N 66009/15/78375 от 18 февраля 2015 года в Уральский банк ОАО "Сбербанк России". Просил возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения законодательства.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 мая 2017 года в удовлетворении административного иска Панкевича В.А. было отказано.

В апелляционной жалобе Панкевич В.А. просит решение суда отменить ввиду незаконности, ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно в качестве доказательства направления постановлений об обращения взыскания на денежные средства принят скриншот экрана АИС ФССП России. Полагает, что судом не дана правовая оценка ответу судебного пристава-исполнителя Олейник С.В. от 13 декабря 2016 года о том, что на имя должника счета в банке не открывались. Кроме того, из ответа филиала Газпромбанка (ОАО) в г. Екатеринбурге следует, что постановления об обращении взыскания на денежные средства им не получены. Также как и из ответа ПАО Сбербанк не следует, что арест наложен по исполнительному производству N 3269/15/66009-ИП.

Административный истец Панкевич В.А., административные ответчики старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Коваль Л.Л., судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородного района УФССП России по Свердловской области Олейник С.В., Москалева Т.А., Сергеева Е.В., УФССП по Свердловской области заинтересованное лицо Начапкин А.Ю. в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены почтовой связью 13 сентября 2017 года, электронной почтой 11 августа 2017 года. Кроме того, информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru) в сети "Интернет" в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Предметом иска является обжалуемое взыскателем Панкевичем В.А. бездействие, выразившееся в ненаправлении судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки в адрес банков постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18 февраля 2017 года.

По смыслу закона необходимым условием для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя является его незаконность и нарушение прав и интересов административного истца (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции надлежащим образом определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых сделал соответствующие выводы. Судом обоснованно указано, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия по направлению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 18 февраля 2015 года.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района УФССП России по Свердловской области Олейник С.В. 07 февраля 2015 года в рамках исполнительного производства N 3269/15/66009-ИП путем электронного документооборота были направлены запросы в различные органы, регистрирующие право собственности, банки.

Согласно полученным ответам в филиале Газпромбанка (ОАО) в г. Екатеринбурге на счете N находятся денежные средства в сумме ... руб., на счете N находятся денежные средства в сумме ... руб. В Уральском банке ОАО "Сбербанк России" выявлено 4 расчетных счета: N, N, N и N, сумма на всех счетах - ...

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района УФССП России по Свердловской области Олейник С.В. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18 февраля 2015 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на вышеуказанных счетах, открытых на имя должника Начапкина А.Ю.

18 февраля 2015 года указанные постановления в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ направлены в Газпромбанк (ОАО) и Уральский банк ОАО "Сбербанк России" путем электронного документооборота АИС ФССП России (л.д. 173), оснований не доверять указанным сведениям судебная коллегия также не находит.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18 февраля 2015 года по исполнительному производству N 3269/15/66009-ИП, так как судебным приставом были предприняты все возможные меры для их направления.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении и переоценке доказательств, которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Панкевича Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Шумков Е.С.

Судьи

Колпакова А.В.

Шабалдина Н.В.