Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33а-15383/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Колпаковой А.В., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Абрашовой Екатерине Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным в части постановления от 09 февраля 2017 года об обращении взыскания на имущественное право организации-должника,

по апелляционной жалобе административного истца открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 06 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Бадовой Ю.И., действующей на основании доверенности N от 17 января 2017 года, представителя заинтересованного лица АО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" Батракова А.Г., действующего на основании доверенности N от 01 января 2017 года, судебная коллегия

установила:

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Абрашовой Е.С., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным пункта 2 постановления об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 09 февраля 2017 года в размере 100% денежных средств, поступающих от контрагентов (потребителей должника) в части обращения взыскания на агентское вознаграждение агента по договору; возложении обязанности устранить нарушение прав ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"; о запрете судебному приставу-исполнителю обращать взыскание на денежные средства, собранные ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по агентскому договору N 77-ЭСП от 29 августа 2015 года, подлежащие удержанию в качестве агентского вознаграждения агента.

В обоснование требований указано, что между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "РКС" заключен агентский договор N 77-ЭСП от 29 октября 2015 года, в соответствии с которым принципал (ООО "РКС") поручает, а агент (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать за счет принципала юридические и фактические действия, указанные в договоре. ООО "РКС" является должником в сводном исполнительном производстве N 5493/15/66062-СД, находящимся на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, где взыскателями выступают юридические и физические лица. Постановлением судебного пристава-исполнителя Абрашовой Е.С. 06 сентября 2016 года было обращено взыскание на имущественное право организации-должника ООО "РКС" по получению денежных средств от ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поступающих по агентскому договору от 29 октября 2015 года. Пункт 2 данного постановления Кировским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области был признан незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель Абрашова Е.С. 09 февраля 2017 года вынесла аналогичное постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, изложив пункт 2 в той же редакции, обязав ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" осуществлять перечисления на депозит судебных приставов в размере 100% денежных средств, поступающих от контрагентов (потребителей) должника в связи с исполнением агентского договора N 77-ЭСП от 29 октября 2015 года, без учета ограничений, установленных пунктом 4.2.5 и разделом 5 указанного агентского договора. Считает данное постановление незаконным, поскольку обстоятельства проверки законности данного пункта были предметом оценки суда и повторному доказыванию не подлежат в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указным административным исковым заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 06 июня 2017 года в удовлетворении требований административного истца ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства. Повторяя доводы административного искового заявления, административный истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не исполнила вступившее в законную силу решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 сентября 2016 года, не устранила нарушение прав административного истца, а напротив вынесла аналогичное постановление 09 февраля 217 года, которое нарушает права и законные интересы ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", поскольку допускает взыскание на денежные средства, которые принадлежат административному истцу.

Представитель административного истца ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Бадова Ю.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель заинтересованного лица АО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" Батраков А.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Абрашова Е.С., представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО "Региональные коммунальные системы", заинтересованные лица Пискунова О.В., Ларионов Д.А., Топчев М.С., Чесноков Н.А., Григорьева Т.П. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно телефонограммой, почтовой корреспонденцией, электронной почтой - 11 и 14 августа 2017, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда. От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Абрашовой Е.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение административных ответчиков, заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей административного истца, заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие отзыв административного ответчика судебного пристава-исполнителя Абрашовой Е.С. на апелляционную жалобу, возражения заинтересованного лица АО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N 5493/15/66062-СД в отношении должника ООО "Региональные коммунальные системы" (далее ООО "РКС"), предметом которого является взыскание суммы задолженности в размере 23 430 701 рубль 56 копеек.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Абрашовой Е.С. 09 февраля 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, в соответствии с которым обращено взыскание на имущественное право должника (ООО "РКС") по получению платежей от ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по агентскому договору от 29 октября 2015 года N 77-ЭСП.

Указанным постановлением на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" возложена обязанность по перечислению на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее - Межрайонный отдел УФССП России по Свердловской области) в размере 100% денежных средств, поступающих от контрагентов (потребителей) должника, в связи с исполнением агентского договора от 29 октября 2015 года N 77-ЭСП, без учета ограничений, установленных подпунктами 3.1.14 и 4.2.5, а также раздела 5 агентского договора.

Полагая, что пункт 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 09 февраля 2017 года об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 09 февраля 2017 года в размере 100% денежных средств, поступающих от контрагентов (потребителей должника) в части обращения взыскания на агентское вознаграждение агента по договору является незаконным, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", не являющееся стороной в исполнительном производстве, обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", восстановив административному истцу срок на обращение в суд, на основании установленных обстоятельств и положений статей 12, 64, пункта 3 части 3 статьи 68, статей 75, 76, 80, 83 Закона N 229-ФЗ, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законно и обосновано, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку поступающие административному истцу денежные средства ему не принадлежат, а обязанность по их перечислению должнику (на депозитный счет судебных приставов) предшествует уплате агентского вознаграждения. При этом суд указал, что денежные средства являются собственностью должника ООО "РКС", а не ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", которое по агентскому договору не является поставщиком коммунальных услуг, а производит только начисление сумм платежей за коммунальные услуги, оказанные принципалом потребителям; осуществляет прием денежных средств от потребителей принципала и последующий их учет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела. Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Порядок обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику определяется в статьях 75, 76 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность), а также иные принадлежащие должнику имущественные права. При этом частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Также статьей 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4), судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5), со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6).

Из материалов дела следует, что взыскание на имущественное право должника обращено судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, очередность удовлетворения требований по которому которых закреплена в статье 111 Закона N 229-ФЗ, и которую должник не вправе устанавливать самостоятельно.

Из оспариваемого постановления усматривается, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущественное право должника (ООО "РКС") по получению платежей от ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по агентскому договору от 29 октября 2015 года N 77-ЭСП; на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" возложена обязанность по перечислению на депозитный счет Межрайонного отдела УФССП России по Свердловской области в размере 100% денежных средств, поступающих от контрагентов (потребителей) должника, в связи с исполнением агентского договора от 29 октября 2015 года N 77-ЭСП, без учета ограничений, установленных подпунктами 3.1.14 и 4.2.5, а также раздела 5 агентского договора.

Согласно агентскому договору от 29 октября 2015 года N 77-ЭСП агент от имени принципала производит начисление сумм платежей за коммунальные услуги, оказанные принципалом потребителям; производит от имени и по поручению принципала начисление штрафных санкций, пени за нарушение условий уплаты; агент от своего имени осуществляет прием денежных средств от потребителей принципала и последующий учет денежных средств потребителей Принципала; осуществлять расчеты по настоящему договору с использованием специальных расчетных счетов. (пункт 2.1.1, 2.1.4, 3.1.5).

При этом, согласно условий агентского договора, агент ежемесячно, в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным представляет принципалу отчет агента. Принципал в течении 3-х рабочих дней с момента получения отчета агента обязан утвердить его, а в случае несогласия с данными в отчете - в течение 3-х дней направить агенту возражения. Если принципал не направляет агенту утвержденный отчет агента, либо не направит возражения, отчет агента считается принятым принципалом в полном объеме. Агент выставляет принципалу счет-фактуру на объем услуг агента в течение 5-ти дней с момента получения утвержденного принципалом отчета агента (пункты 6.1, 6.2, 6.4, 6.5 агентского договора).

Согласно пункту 5.5 агентского договора, после утверждения отчета стороны производят окончательный расчет по агентскому вознаграждению.

Таким образом, из предмета и содержания указанного договора следует, что денежные средства принадлежат принципалу ООО "РКС" - должнику в сводном исполнительном производстве, а не агенту ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

При таких обстоятельствах доводы представителя административного истца о том, что обращение на имущественное право должника возможно только на основании судебного акта, поскольку денежные средства принадлежат третьему лицу, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Доказательств, что поступающие от потребителей принципала денежные средства являются собственностью административного истца не представлено.

В связи с этим у судебного пристава-исполнителя в силу статьи 75, 76 Закона N 229-ФЗ имелись основания для применения меры принудительного исполнения - обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств по договору от 29 октября 2015 года N 77-ЭСП, заключенного с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". При этом, в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ в оспариваемом постановлении установлен предельный размер задолженности, в рамках которого производится взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств, и из постановления не следует, что агент должника обязан перечислять на указанный судебным приставом-исполнителем счет денежные средства в размере, превышающем сумму денежных средств, которые вправе требовать должник в рамках указанного договора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, даже поступающих от собственников жилых помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, правильными. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству в сфере исполнительного производства, его основным целям и задачам, а также совершены в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушают права и законные интересы административного истца; оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя служит целям возможного принудительного взыскания в рамках исполнительного производства; данная мера принудительного исполнения избрана судебным приставом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника, реального содержания правоотношений сторон.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, поскольку этим постановлением на административного истца не возлагалось никакой дополнительной обязанности, кроме как исполнить требования сводного исполнительного производства, возбужденного на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Ссылка административного истца на нарушение оспариваемым постановлением имущественных прав, а именно права на получение агентского вознаграждения, судебной коллегией отклоняется, поскольку ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", не являясь стороной исполнительного производства, в силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не лишено возможности защиты своих имущественных прав в рамках гражданского законодательства.

Поскольку совокупность оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отсутствует, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Иное толкование административным истцом положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, о преюдиции решения Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 сентября 2016 года по административному исковому заявлению ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 06 сентября 2016 года, несостоятельны, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Указанное решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, поскольку предметом оспаривания является иное постановление судебного пристава-исполнителя, иные обстоятельства, а также иной состав лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Шумков

Судьи А.В. Колпакова

Н.В. Шабалдина