Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33а-15723/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Захаровой О.А.,

Жейновой С.И.,

при секретаре Курищевой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соколова Сергея Михайловича к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Каржавиной Анастасии Сергеевне, Новоуральскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Соколова Сергея Михайловича

на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Каржавиной А.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соколов С.М., являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Каржавиной А.С. (далее судебный пристав-исполнитель) по неприменению мер принудительного исполнения по исполнительному производству N-ИП.

В обоснование требований указал, что 10 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Тумашова В.Н. с предметом исполнения: обязать должника устранить имеющиеся препятствия в пользовании земельным участком. Должник от исполнения решения суда уклоняется, до настоящего времени меры принудительного исполнения по указанному исполнительному производству не применены, чем нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Судебными приставами-исполнителями необоснованно неоднократно выносились постановления об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения при отсутствии предусмотренных законом оснований. На его письменное ходатайство от 22 мая 2017 года о принятии мер принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем дан формальный ответ.

В судебном заседании административный истец Соколов С.М. заявленные административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каржавина А.С. требования не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что взыскатель отказался понести расходы для совершения исполнительных действий за счет должника, финансирование для осуществления принудительных мер по исполнительному производству не поступало, на запрос о выделении денежных средств ответ не поступил, должнику еженедельно вручаются требования и составляются протоколы об административных правонарушениях за неисполнение ранее вынесенного требования.

Представители административных ответчиков Новоуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Тумашов В.Н. в судебное заседание не явились.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 июня 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Соколова С.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Соколов С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что он не был заблаговременно извещен о назначении дела к судебному разбирательству, что лишило его возможности подготовиться к судебному заседанию. Ссылается, что выводы суда первой инстанции не мотивированы, не основаны на законе, доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии финансирования для совершения исполнительных действий ничем не подтверждены.

Административный истец Соколов С.М., представители административных ответчиков Новоуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Тумашов В.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2015 года, по гражданскому делу N 2-580/2015 на Тумашова В.Н. возложена обязанность устранить имеющиеся препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: ... , принадлежащим Соколову С.М.: зарыть выгребную яму, обрезать слив фекальных вод, освободить территорию земельного участка от навоза, засыпать землей канаву, освободить земельный участок от грядок, кустов, щебня и строительного мусора, выкопать 28 забетонированных столбов, засыпать землей образовавшиеся ямки, срезать часть фасадной ограды на расстоянии 0,92 метра от точки н5 до точки н3, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

По указанному решению судом выдан исполнительный лист ФС N от 04 декабря 2015 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем 10 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Тумашова В.Н. в пользу взыскателя Соколова С.М.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 11 января, 18 февраля, 01 марта, 21 марта, 29 апреля 2016 года об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания в связи с поступившими судебному приставу-исполнителю сведениями об оспаривании в суде должником Тумашовым В.Н. действий (решений) судебного пристава-исполнителя, совершенных (принятых) по данному исполнительному производству, обращении его в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно представленным материалам исполнительного производства судебными приставами-исполнителями должнику Тумашову В.Н. вручались требования об исполнении исполнительного документа от 07, 15, 25 апреля, 06 мая, 08, 17 августа, 14, 23, 30 сентября, 10 октября 2016 года, 30 января, 22 февраля, 03, 13, 24 марта, 23, 29 мая, 07, 21 апреля, 02, 09 июня 2017 года.

За неисполнение указанных требований в отношении Тумашова В.Н. судебными приставами-исполнителями были составлены протоколы об административных правонарушениях от 28 апреля 2016 года, от 29 июля 2016 года, от 17 августа 2016 года, от 14 сентября 2016 года, от 23 сентября 2016 года, от 30 сентября 2016 года, от 10 октября 2016 года, от 03 марта 2017 года, от 13 марта 2017 года, от 24 марта 2017 года, от 23 мая 2017 года, от 29 мая 2017 года, от 07 апреля 2017 года, от 21 апреля 2017 года, от 02 июня 2017 года, от 09 июня 2017 года.

Постановлениями начальника Новоуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 06 мая 2016 года, от 12 августа 2016 года, от 17 августа 2016 года, от 14 сентября 2016 года, от 23 сентября 2016 года, от 30 сентября 2016 года, от 10 октября 2016 года, от 03 марта 2017 года, от 13 марта 2017 года, от 24 марта 2017 года, от 23 мая 2017 года, от 29 мая 2017 года, от 07 апреля 2017 года, от 21 апреля 2017 года, от 02 июня 2017 года, от 09 июня 2017 года Тумашов В.Н. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15, части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 1000 и 2500 рублей соответственно. Для принудительного исполнения назначенных штрафов судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

28 января 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Тумашова В.Н. исполнительского сбора.

30 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области направлена заявка для рассмотрения вопроса о выделении денежных средств в связи с необходимостью привлечения специализированной организации для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 97).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 апреля 2017 года ограничен выезд из Российской Федерации должнику Тумашову В.Н. (л.д. 151).

Суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которым в рамках исполнительного производства совершаются необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в пределах предоставленных полномочий в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках предоставленных Законом об исполнительном производстве полномочий с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, и всех обстоятельств.

Поскольку исходя из требований исполнительного документа, возлагающих на должника совершить определенные действия по освобождению части земельного участка, принудительное исполнение требует финансирования, судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, на что поступил отказ, поэтому направлена заявка о выделении необходимых денежных средств для привлечения специализированной организации. Указанные действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии положениями статьи 107 Закона об исполнительном производстве.

При принятии решения о применении исполнительных действий, отложении применения мер принудительного взыскания по исполнительному производству, судебный пристав должен учитывать не только интересы взыскателя, но и должника.

При этом Закон об исполнительном производстве не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и никаких ограничений, препятствующих отложению исполнительных действий.

Вопреки доводам административного истца решения об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем принимались при наличии объективных оснований в связи с ходатайствами должника, которым принимались меры по реализации предоставленного законом права на обращение в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, о приостановлении исполнительного производства, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое явилось основанием для возбуждения исполнительного производства, о чем представлены подтверждающие документы.

Кроме того, в материалы исполнительного производства должником предоставлялись сведения об обращении в органы кадастрового учета о наличии кадастровой ошибки в установлении границ спорного земельного участка.

Реализация должником права на защиту не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснению пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вышеизложенные установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе систематически вручаются требования должнику об исполнении исполнительного документа, применяются меры административного взыскания в отношении должника, направленные на понуждение должника к исполнению решения суда, а также совершаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, не установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушение прав административного истца, в связи с чем суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными выводами. При этом административным истцом не указано, какие конкретно действия не совершены судебным приставом-исполнителем, свидетельствующие о допущенном незаконном бездействии.

Сам по себе факт отсутствия результата от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда исполнительные действия совершаются, а исполнительное производство не окончено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права административного истца на судебную защиту ввиду незаблаговременного извещения его о судебном разбирательстве являются несостоятельными, поскольку административный истец участвовал в судебном заседании, имел возможность заявлять ходатайства, в том числе о привлечении к участию в деле административных соответчиков и заинтересованных лиц, об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в связи с необходимостью предоставления времени для подготовки к судебному заседанию.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы административным ответчиком по делу являлся указанный в административном иске Новоуральский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, также в качестве надлежащих административных ответчиков судом правильно были привлечены судебный пристав-исполнитель Каржавина А.С. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в соответствии с требованиями статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное дело рассмотрено судом в установленный сокращенный процессуальный срок в соответствии с требованиями части 3 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Соколова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи О.А. Захарова

С.И. Жейнова