Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33а-15966/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Жейновой С.И.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Степкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Олесь Алены Александровны к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Первоуральску о признании незаконным приказа от 05 мая 2017 года N 1540

по апелляционной жалобе административного истца Олесь Алены Александровны

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца Олесь А.А. - Чикурова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Первоуральску

Проскуряковой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Олесь А.А. обратилась в суд с административным иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной политики по городу Первоуральску о признании незаконным приказа от 05 мая 2017 года N 1540 о возложении обязанности не препятствовать общению ребенка О. с бабушкой Олесь О.В., дать ответ на заявление Олесь О.В. в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований административный истец Олесь А.А. указала, что ее бывшая свекровь Олесь О.В., бабушка малолетнего сына О., 12 апреля 2017 года обратилась в Управление социальной политики по г. Первоуральску с заявлением о возложении на нее обязанности не препятствовать общению с внуком, в связи с чем заместителем начальника Управления социальной политики по ... З. 05 мая 2017 года вынесен приказ N 1540 о возложении обязанности на Олесь А.А. не препятствовать общению ребенка О. с бабушкой Олесь О.В.; установлено время для общения по понедельникам с 16:00 до 19:00 без участия матери в местах отдыха и культурно-массовых учреждениях.

Административный истец полагает незаконным такой приказ, поскольку основанием его вынесения является прямой запрет родителей (одного из родителей) на общение ребенка с родственниками, либо уклонение родителя от решения данного вопроса и создание последним препятствий родственникам ребенка в общении с ним. Между тем, с ее стороны не было никаких препятствий в общении бабушки с внуком, встречи проходили регулярно по желанию бабушки.

Кроме того, при вынесении данного приказа проверка по заявлению Олесь О.В. проведена неполно: не проверены условия ее проживания, так как по месту регистрации, указанному в заявлении ( ... ) она не проживает, а проживает отец ребенка О.К. В связи с чем полагает не безопасным отпускать сына к бабушке в ее отсутствие, место жительство которой неизвестно.

Также просит возложить обязанность на административного ответчика дать Олесь О.В. ответ на заявление от 12 апреля 2017 года в соответствии с действующим законодательством.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 июня 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Олесь А.А. отказано.

На решение суда административным истцом Олесь А.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит о его отмене, принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Олесь О.В. просила об оставлении ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, указывая на законность оспариваемого приказа, вынесенного в связи созданием Олесь А.А. препятствий бабушке ребенка в общении с ним

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административный истец Олесь А.А. извещена телефонограммой 23 августа 2017 года, заинтересованное лицо Олесь О.В. - телефонограммой 22 августа 2017 года.

Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом заместителя начальника Управления социальной политики по г. Первоуральску З. от 05 мая 2017 года N 1540 на Олесь А.А. возложена обязанность не препятствовать общению ребенка О. с бабушкой Олесь О.В.; установлено время для общения по понедельникам с 16:00 до 19:00 без участия матери в местах отдыха и культурно-массовых учреждениях.

Разрешив требование административного истца о признании незаконным данного приказа в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, согласившись с доводами Управления социальной политики по г. Первоуральску, которые были положены в основу оспариваемого приказа о наличии препятствий Олесь О.В. в общении с внуком О.

Однако судебная коллегия не может согласиться с законностью решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 6 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из существа заявленных требований следует, что между лицами, участвующими в деле, возник спор относительно наличия (отсутствия) запрета Олесь А.А. на общение ребенка с бабушкой Олесь О.В., и уклонения родителя (Олесь А.А.) от общения ребенка с родственниками, разрешение которого повлечет возникновение определенных прав и обязанностей как у Олесь А.А., так и Олесь О.В.

Действующее законодательство предусматривает установление порядка общения с ребенком не только в случае прямого запрета родителей (одного из родителей) на общение ребенка с родственниками, а также при отсутствии прямого запрета, когда родитель всячески уклоняется от решения данного вопроса и чинит различные препятствия родственникам ребенка в общении с ним.

Согласно ч. 2 ст. 67 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению, а также ч. 3 этой же статьи, в соответствии с которой, если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Исходя из смысла названных норм закона следует, что закрепленное в статье право на общение с ребенком его бабушки направлено на защиту их взаимных интересов. В случае, если родитель препятствует бабушке видеть своего внука, полномочия по разрешению подобных спорных ситуаций наделен орган опеки и попечительства, который может обязать родителя не препятствовать общению близких родственников с ребенком. Порядок их общения (время, место, продолжительность и т.п.) в таких случаях определяется решением (распоряжением) органа опеки и попечительства. После того, как родитель, не подчинится решению орган опеки и попечительства, близкие родственники или орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком.

Вместе с тем, указанные обстоятельства относительно наличия (отсутствия) препятствий общения бабушки с внуком подлежат доказыванию при решении вопроса об установлении порядка общения с ребенком в порядке ст. 67 Семейного кодекса Российской Федерации, а не при обжаловании соответствующего решения Управления социальной политики по городу Первоуральску.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления. Споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая обстоятельства дела и вышеприведенные правые нормы, судебная коллегия полагает, что решение спора по поводу общения ребенка с близкими родственниками, а также вопроса о наличии (отсутствии) препятствий общения бабушки с внуком влечет для участников спорных правоотношений возникновение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что данный спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в котором в качестве ответчиков должны выступать Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Первоуральску и Олесь О.В.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

В данном случае, дело подлежит направлению в Первоуральский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не имеется иных препятствий для его рассмотрения в том же суде в ином судебном порядке, соблюдаются правила подсудности, предусмотренные ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, и Верховного Суда Российской Федерации (Кассационное определение от 12 января 2017 года N 49-КГ16-27), согласно которой, суд в случае прекращения производства по административному делу, принятому им ошибочно к рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 309 и п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по настоящему делу.

Руководствуясь п. 1 ст. 194, ч. 4 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 июня 2017 года отменить. Производство по административному делу по административному исковому заявлению Олесь Алены Александровны к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Первоуральску о признании незаконным приказа от 05 мая 2017 года N 1540 прекратить. Направить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий Соболева Т.Е.

Судьи Жейнова С.И.

Захарова О.А.