Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33а-15976/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Жейновой С.И.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Степкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Олесь Алены Александровны к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области- Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Первоуральску

о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Олесь Алены Александровны

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца Олесь А.А. - Чикурова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Первоуральску

Проскуряковой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 июня 2016 года расторгнут брак между Олесь А.А. и Олесь К.Е.; с Олесь К.Е. в пользу Олесь А.А. взысканы алименты на ее содержание и содержание несовершеннолетнего ребенка; на орган опеки и попечительства - Управление социальной политики по г. Первоуральску возложена обязанность по осуществлению контроля за выполнением родительских обязанностей Олесь К.Е.

Олесь А.А. указывает на противоправность поведения Олесь К.Е., который материальной поддержки несовершеннолетнему ребенку не оказывает, участия в его воспитании и развитии не принимает. В марте 2017 года она обратилась к административному ответчику с заявлением, в котором просила разъяснить причины непроведения Управлением социальной политики по г. Первоуральску с Олесь К.Е. соответствующей работы и неосуществления контроля за выполнением последним родительских обязанностей.

Как следует из ответа заместителя начальника Управления социальной политики по г. Первоуральску от 29 марта 2017 года, контроль за осуществлением прав родителем, проживающим раздельно от ребенка, осуществляется на основании информации о ненадлежащем исполнении таким родителем своих обязанностей. На основании заявления Олесь А.А. об уклонении Олесь К.Е. от осуществления материальной поддержки несовершеннолетнему ребенку и участия в его воспитании и развитии, Управлением социальной политики по г. Первоуральску с Олесь К.Е. проведена профилактическая беседа.

Административный истец Олесь А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Первоуральску в неосуществлении надлежащего контроля за выполнением родительских обязанностей Олесь К.Е.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 мая 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Олесь А.А. отказано.

На решение суда административным истцом Олесь А.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит о его отмене, принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении. Также ссылается на необходимость составления административным ответчиком акта обследования условий жизни ребенка и его отца, поскольку защита прав детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, осуществляется Управлением социальной политики по г. Первоуральску

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административный истец Олесь А.А. извещена телефонограммой 23 августа 2017 года, заинтересованное лицо Олесь К.Е. - заказным письмом с уведомлением 21 августа 2017 года.

Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 июня 2016 года расторгнут брак между Олесь А.А. и Олесь К.Е.; с Олесь К.Е. в пользу Олесь А.А. взысканы алименты на ее содержание и содержание несовершеннолетнего ребенка; на орган опеки и попечительства -Управление социальной политики по г. Первоуральску возложена обязанность по осуществлению контроля за выполнением родительских обязанностей Олесь К.Е.

Позиция административного истца Олесь А.А. сводится к тому, что Управлением социальной политики по г. Первоуральску допущено бездействие, выразившееся в неисполнении вышеуказанного судебного акта и неосуществлении надлежащего контроля за выполнением родительских обязанностей Олесь К.Е. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что заявленное требование само по себе не может являться основанием для обращения в суд в порядке административного судопроизводства, поскольку относится к вопросу порядка исполнения решения суда и соответственно касается полномочий службы судебных приставов.

Суд первой инстанции верно указал, что нормативными правовыми актами, определяющими полномочия органов опеки и попечительства, обязанности по контролю за выполнением родительских обязанностей родителя, проживающего отдельно от ребенка, на орган опеки и попечительства не возложены.

Функции органа опеки и попечительства возложены на Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Первоуральску на основании Указа Губернатора Свердловской области от 05 декабря 2007 года N 1250-УГ "О возложении полномочий по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству на территории Свердловской области".

Полномочия органа опеки и попечительства определены ст. 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" и идентичны полномочиям, указанным в Положении об Управлении, утвержденном постановлением Правительства Свердловской области от 07 ноября 2008 года N 1164-ПП. В сфере опеки и попечительства, Управление осуществляет на территории города Первоуральска следующие полномочия:

1) выявление и учет граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства;

2) обращение в суд в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Свердловской области;

3) установление опеки или попечительства;

4) осуществление надзора за деятельностью опекунов и попечителей, организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане;

5) освобождение и отстранение в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей;

6) выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных;

7) заключение договоров доверительного управления имуществом подопечных;

8) представление законных интересов несовершеннолетних граждан и недееспособных граждан, находящихся под опекой или попечительством, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Свердловской области;

9) выдача разрешений на раздельное проживание попечителей и их несовершеннолетних подопечных;

10) подбор, учет и подготовка граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах;

11) проведение проверок условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также исполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению ими прав и исполнению обязанностей опекунов или попечителей;

12) информирование граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять ребенка, оставшегося без попечения родителей, на воспитание в семью, оказание содействия в подготовке документов;

13) помощь опекунам и попечителям несовершеннолетних граждан в реализации и защите прав подопечных;

14) выдача в установленном порядке согласия на перевод детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, из одной организации, осуществляющей образовательную деятельность, в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность, либо на изменение формы получения образования или формы обучения до получения ими основного общего образования, а также на отчисление таких лиц, достигших пятнадцати лет, до получения ими общего образования;

15) участие в пределах своей компетенции в проведении индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетними, указанными в статье 5 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", если они являются сиротами либо остались без попечения родителей или иных законных представителей, а также осуществление мер по защите личных и имущественных прав несовершеннолетних, нуждающихся в помощи государства.

Ни одним из вышеперечисленных полномочий не предусмотрено осуществление органом опеки и попечительства контроля за исполнением родителем, проживающим отдельно от ребенка, родительских обязанностей.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 59 того же Кодекса доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

29 марта 2017 года Олесь А.А. обратилась в Управление социальной политики по г. Первоуральску с заявлением-претензией об отсутствии родительского внимания к сыну со стороны Олесь К.Е. На основании данного заявления Олесь К.Е. был приглашен в Управление социальной политики по г. Первоуральску на профилактическую беседу, которая состоялась 07 апреля 2017 года. Таким образом, Управление социальной политики по г. Первоуральску исполнило свои обязанности в рамках определенных полномочий, поскольку каких-либо других методов воздействия на родителя, не лишенного родительских прав, законом не предусмотрено.

Ссылки Олесь А.А. на необходимость обследования условий проживания несовершеннолетнего ребенка и его отца и составления акта обследования являются необоснованными и не имеют отношения к рассматриваемому административному делу, так как такое обследование не является инструментом давления на родителя, который, по мнению другого родителя, в недостаточной мере осуществляет родительские обязанности, и проводится исключительно в предусмотренных законном случаях, о которых сама Олесь А.А. указывает в своем административном исковом заявлении, а именно: при рассмотрении дела судом по спорам, связанным с воспитанием детей, для представления суду актов обследования условий проживания сторон, в целях создания более объективной оценки, характеризующих личность сторон и созданных условий для проживания несовершеннолетних с одной из этих сторон; для принятия решения о возможности назначения опекуна, для объективной оценки условий проживания кандидата в опекуны и наличия условий для проживания несовершеннолетнего опекаемого; для проверки информации об отсутствии родительского попечения со стороны родителей, проживающих с детьми. Ни одно из вышеуказанных оснований не применимо в качестве основания для проведения обследования условий проживания Олеся К.Е. или Олесь А.А. в качестве средств контроля за выполнением родительских обязанностей Олесь К.Е.

Кроме того, как следует из объяснении лиц, участвующих в деле, Олесь А.А. обратилась в Первоуральский городской суд Свердловской области с новым исковым заявлением о лишении Олесь К.Е. родительских прав, в связи с чем, вопрос об исполнении им родительских прав и обязанностей являлись предметом судебного разбирательства.

Административный истец в обоснование своей позиции ссылается на ст. 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", а также на приказ Министерства социальной политики Свердловской области от 08 октября 2013 года N 650 "Об утверждении Административного регламента по предоставлению территориальными отраслевыми исполнительными органами государственной власти Свердловской области - управлениями социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области государственной услуги "Предоставление информации, прием документов органами опеки и попечительства от лиц, желающих установить опеку (попечительство) над несовершеннолетними гражданами, и установление опеки и попечительства над указанной категорией граждан". Между тем, указанные правовые нормы не применимы к данным правоотношениям, поскольку Олесь К.Е. является родителем несовершеннолетнего ребенка, а не его опекуном или попечителем, которые назначаются в установленном порядке; в то время как родители являются законными представителями детей на основании свидетельства о рождении. Необходимость обследования условий проживания и составления акта обследования являются необоснованными и не имеют отношения к рассматриваемому административному иску, поскольку такое обследование проводится исключительно в предусмотренных законном случаях и не может осуществляться в целях давления на родителя, который, по мнению другого родителя, в недостаточной мере осуществляет родительские обязанности.

Согласно ст. 145 Семейного кодекса Российской Федерации опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (п. 1 ст. 121), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

В соответствии со ст. 121 того же Кодекса отсутствие попечения родителей может иметь место вследствие смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения.

Так как административный истец Олесь А.А. и заинтересованное лицо Олесь К.Е. являются законными родителями О. на основании свидетельства о рождении, и никто из них не ограничен судом в родительских правах, в связи с чем, те нормы, на которые ссылается административный истец в обоснование своей позиции, не применимы к данным гражданам, поскольку такие отношении родителей и детей регулирует Семейный кодекс Российской Федерации.

Учитывая, что Управление социальной политики по г. Первоуральску исполнило свои обязанности в рамках определенных полномочий, проведя 07 апреля 2017 года профилактическую беседу с Олесь К.Е. в связи с поступившим 29 марта 2017 года заявлением Олесь А.А., а также, принимая во внимание отсутствие иных методов воздействия на родителя, не лишенного родительских прав, бездействие административного ответчика, о котором заявлено административным истцом, в данном случае отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в связи с неправильным толкованием административным истцом правовых норм.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Олесь Алены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Соболева Т.Е.

Судьи Жейнова С.И.

Захарова О.А.