Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33а-16285/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Жейновой С.И., Захаровой О.А.,

при секретаре Козыревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мартынова Владимира Павловича к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Быковой Светлане Владимировне, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Мартынова Владимира Павловича

на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Жейновой С.И., объяснения административного истца Мартынова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мартынов В.П., являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Быковой С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в том, что судебным приставом-исполнителем не произведена оценка имущества должника; не принято действий по аресту имущества должника, не совершены активные действия для опроса должника и выявлению его имущества; не установлены временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации; должник не привлечен к административной и уголовной ответственности; просил взыскать с УФССП России по Свердловской области в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 18320 руб.

В обоснование требований указал, что на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области, судебным приставом-исполнителем 08 февраля 2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 418040/16/66006-ИП о взыскании с Татарченкова И.А. денежных средств в размере 62867 рублей. Вместе с тем, по утверждению истца, с момента возбуждения исполнительного производства должником Татарченковым И.А. решение суда исполнено лишь частично на сумму в размере 7490 рублей. Какой-либо информации о ходе исполнительного производства административный истец не имеет, полагает, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены все возможные действия и мероприятия с целью исполнения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Татарченков И.А.

Административный истец Мартынов В.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кузьмина С.С., исполняющая обязанности судебного пристава-исполнителя Быковой С.В. на период временной нетрудоспособности возражала относительно заявленных требований. Пояснила, что все необходимые исполнительные действия были совершены своевременно. В ходе исполнительного производства установлено, что должник не работает, является студентом УрФУ, стипендию не получает, наличия в собственности должника какого-либо имущества не выявлено. Должник исполняет решение суда по мере возможности, деньги по исполнительному производству перечисляются. Указала, что должнику установлен временный запрет на выезд за пределы Российской Федерации, он привлечен к административной ответственности.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица Министерства финансов РФ, заинтересованное лицо Татарченков И.А. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 июня 2017 года в удовлетворении административного иска Мартынова В.П. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Мартынов В.П. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований, повторяя доводы административного иска и указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Настаивает на том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Быковой С.В. при исполнении вступившего в законную силу решения суда нарушает его законные права и интересы. Указывает, что с целью обращения в суд с настоящим административным иском он вынужден был обратиться за оказанием ему юридической помощи, в ходе рассмотрения дела им было заявлено требование о взыскании с УФССП России по Свердловской области в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 18320 рублей и поскольку возражений со стороны административного ответчика относительно заявленных требований не поступило, то административный истец полагает, что он имел безусловное право на удовлетворение его требований о взыскании стоимости юридических услуг в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Быкова С.В., представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации, заинтересованное лицо Татарченков И.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав административного истца Мартынова В.П., обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, проанализировав положения вышеуказанного закона и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они не противоречат требованиям закона и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании исполнительного листа N ФС 008241659 от 28 января 2016 года, выданного Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга, постановлением судебного пристава-исполнителя Быковой С.В. от 08 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство N 418040/16/66006-ИП в отношении должника Татарченкова И.А. в пользу взыскателя Мартынова В.П. с предметом исполнения: взыскание суммы в размере 62 867 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника Татарченкова И.А., судебным приставом-исполнителем Быковой С.В. посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, Федеральные налоговые службы Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации.

14 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем получены ответы из ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк Траст", ЗАО ВТБ24, АО "Газпромбанк", ПАО "Росбанк", АО "КредитЕвропаБанк" об отсутствии счетов, открытых на имя должника Татарченкова И.А.

12 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО "Сбербанк России".

15 марта 2016 года судебный пристав-исполнитель произвел опрос должника Татарченкова И.А.

14 сентября 2016 года получены ответы из ГИБДД об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных на имя должника Татарченкова И.А.

13 февраля 2017 года судебному приставу-исполнителю поступили ответы из Пенсионного фонда Российской Федерации о СНИЛС N N, из ПАО "Банк Траст", ЗАО ВТБ24, АО "ВУЗ-Банк" об отсутствии счетов у должника; из ЗАО "Банк Тинькофф Кредитные Системы" о наличии счета с остатком 1559,57 рублей.

14 февраля 2017 поступил ответ из ГИБДД об отсутствии автотранспортных средств зарегистрированных в собственности должника.

14 февраля 2017 года были получены ответы из ЗАО "Банк Тинькофф Кредитный Системы", ПАО "Банк Траст", ЗАО "ВТБ24", ОАО "Запсибкомбанк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Росбанк" об отсутствии открытых счетов у должника, из Пенсионного фонда Российской Федерации об отсутствии сведений о месте работы должника.

Из материалов исполнительного производства N 418040/16/66006-ИП также следует, что 15 марта 2016 года и 13 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы в адрес должника (19 мая 2016 года, 26 августа 2016 года, 19 сентября 2016 года), на момент совершения исполнительных действий по адресу: ул. Бакинских Комиссаров, д. 64 кв. 49, должник отсутствовал, оставлялись повестки о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела УФССП по Свердловской области от 21 апреля 2016 года Татарченков И.А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве.

Согласно справкам судебного пристава-исполнителя от 13 июня 2017 года в ходе исполнительного производства со счета должника, в отношении которого было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, в счет погашения задолженности были списаны и отправлены взыскателю денежные средства в размере 11731,95 рублей. Задолженность Татарченкова И.А. по исполнительному производству N 418040/16/66006-ИП на 26 апреля 2017 года составляет 51635,05 рублей (л.д. 59,60).

Таким образом, представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждаются выводы суда первой инстанции, что административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение. Выбор же конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы административного истца возмещению не подлежат, так как в удовлетворении административного иска ему судом было отказано.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы фактически повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, они не опровергают вышеприведенных выводов и поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Мартынова Владимира Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи С.И. Жейнова

О.А. Захарова