Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33а-16585/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Жейновой С.И.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Степкиной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Комисаровой Евгении Юрьевне, Березовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Березовского городского суда Свердловской области от 10 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Арефьевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" - Татарникова М.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 ноября 2016 года удовлетворено ходатайство акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) об обеспечении иска к акционерному обществу "БЗСК-Инвест", закрытому акционерному обществу "Березовские строительные конструкции плюс", Ф. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на имущество ответчиков, принадлежащее им на праве собственности и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы 238 728 740 руб. 46 коп.

На основании исполнительного листа серии ФС N 016055175, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области 30 ноября 2016 года, судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Комисаровой Е. Ю. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) 11 января 2017 года возбуждено исполнительное производство N 2056/17/66021-ИП в отношении закрытого акционерного общества "Березовские строительные конструкции плюс".

25 января 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих закрытому акционерному обществу "Березовские строительные конструкции плюс".

02 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.

Административный истец полагает незаконным данное постановление, поскольку в нем отсутствует информация об основаниях принятого решения, ссылки на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель. Также указывает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось полномочий по вынесению оспариваемого постановления, поскольку обеспечение иска может быть отменено только судом.

Административный истец также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному уведомлению взыскателя об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, по ненаправлению взыскателю обжалуемого постановления.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 10 мая 2017 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 02 февраля 2017 года о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному уведомлению взыскателя об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

На указанное решение представителем заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Арефьевой А.В. подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении административного искового заявления. В обоснование ссылается на отсутствие оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02 февраля 2017 года в связи с непредоставлением административным истцом доказательств отчуждения должником имущества и нарушения своих прав оспариваемым.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административный ответчик судебный пристав-исполнитель Комиссарова Е.Ю., представитель Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области извещены электронной почтой 04 сентября 2017 года, заинтересованное лицо ЗАО "Березовские строительные конструкции" извещено заказным письмом с уведомлением 05 сентября 2017 года.

Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей административного истца и заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность постановления судебного пристава-исполнителя от 02 февраля 2017 года о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику закрытому акционерному обществу "Березовские строительные конструкции плюс", вынесенного по исполнительному производству N 2056/17/66021-ИП от 11 января 2017 года.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о законности данного постановления, указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для его вынесения.

Из материалов дела следует, что арест на имущество, принадлежащего закрытому акционерному обществу "Березовские строительные конструкции плюс", применен судебным приставом-исполнителем как обеспечительная мера. Принятая судом мера обеспечения иска является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных исковых требований, направлена на сохранение возможности для реального исполнения судебного акта, обеспечение баланса интересов сторон. Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника наложен судебным приставом-исполнителем при исполнении определения суда об обеспечении иска. В соответствии с действующим законодательством обеспечение иска отменяется судом, принявшим меры по обеспечению иска, на основании заявления лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда (ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела сведений об отмене Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области мер по обеспечению иска к акционерному обществу "БЗСК-Инвест", закрытому акционерному обществу "Березовские строительные конструкции плюс", Ф. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 02 февраля 2017 года о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления по причине непредоставления административным истцом доказательств нарушения своих прав в данном случае правового значения не имеют в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя полномочий по вынесению обжалуемого постановления при отсутствии определения суда об отмене мер по обеспечению иска.

Также судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по несвоевременному уведомлению взыскателя об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, по ненаправлению взыскателю обжалуемого постановления, в связи с несоблюдением последним положений ч. 15 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей обязанность должностного лица службы судебных пристава по направлению копий вынесенных постановлений сторонам исполнительного производства.

Учитывая непредоставление судебным приставом-исполнителем соответствующих доказательств уведомления взыскателя об отмене запрета на совершение регистрационных действий, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя в данной части и удовлетворении требования административного истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по восстановлению нарушенных прав административного истца, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2017 года вновь объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником закрытым акционерным обществом "Березовские строительные конструкции плюс".

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства административного дела, судебная коллегия полагает верным решение суда первой инстанции. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в связи с неправильным толкованием правовых норм.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи С.И. Жейнова

О.А. Захарова