Постановление Свердловского областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 4А-904/2017

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу Найданова М.В. на вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сухоложского судебного района от 02 июня 2017 года

Найданову Михаилу Владимировичу

за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 19 июля 2017 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Найданов М.В.

просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные решения, а также в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06 мая 2017 года в 04:15 по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Пушкинская, д. 3Д, Найданов М.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения, однако законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Вывод мирового судьи о совершении Найдановым М.В. административного правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах:

- протоколе об административном правонарушении 66 АА N 2520785 от 06 мая 2017 года, составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколе об отстранении Найданова М.В. от управления транспортным средством 66 ОУ N 0733623 от 06 мая 2017 года, в связи с выявлением признаков опьянения;

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО N 0353085 от 06 мая 2017 года, в котором зафиксирован отказ Найданова М.В. от его прохождения;

- протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 66 МО N 317919 от 06 мая 2017 года при наличии достаточных данных полагать, что Найданов М.В. находится в состоянии алкогольного опьянения и его отказе от прохождения освидетельствования на месте;

- акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 825 от 06 мая 2017, в котором зафиксирован отказ Найданова М.В. от прохождения медицинского освидетельствования;

- объяснениях понятых А., С., которые получены в соответствии с требованиями закона.

Из рапорта инспектора ДПС П. и его показаний в судебном заседании следует, что во время несения службы был замечен автомобиль "Опель", двигавшийся с выключенным светом фар. Он проследовал за данным автомобилем, поравнялся с ним и предложил прибегнуть к торможению, однако водитель не отреагировал на требование об остановке и продолжил движение. Внешность водителя он запомнил, поскольку на улице было светло, окно автомобиля открыто. В помещении кафе "Арарат" водитель автомобиля был задержан, им оказался Найданов М.В. с признаками алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования Найданов М.В. отказался, расписываться в процессуальных документах он также отказался.

Аналогичные показания в судебном заседании дал инспектор ДПС К.

Заинтересованность инспекторов ДПС в исходе дела материалами не подтверждена.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Найданова М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении Найданову М.В. административного наказания в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что к показаниям инспекторов ДПС следует отнестись критически, поскольку они противоречат друг другу, является несостоятельным. Показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС подтверждены совокупностью имеющихся в деле допустимых доказательств.

Оснований для повторного вызова инспекторов в судебное заседание у судьи городского суда не имелось, поскольку они были допрошены мировым судьей, что отражено в протоколе судебного заседания.

Мировым судьей неоднократно принимались меры к вызову понятых А., С., однако в судебное заседание указанные лица не являлись. В основу постановления положены их объяснения, отвечающие требованиям закона.

Довод жалобы о том, что в решении суда не указан порядок и срок обжалования вступившего в законную силу судебного решения, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок, в течение которого решение судьи может быть обжаловано. При этом право на подачу жалобы на вступившие в законную силу судебные акты Найданов М.В. реализовал, обратившись с настоящей жалобой.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных решений, при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сухоложского судебного района от 02 июня 2017 года в отношении Найданова Михаила Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области

от 19 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина