Решение Свердловского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 72-1132/2017

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области В. от 31 марта 2017 года первый заместитель генерального директора по науке АО "НПО "Автоматики" Трапезников Михаил Борисович признан виновным в нарушении условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, и ему по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи отменно с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области В. просит отменить решение судьи, приводя доводы о виновности Трапезникова М.Б. в совершении указанного административного правонарушения.

Заслушав защитника Кропачеву Е.А., против доводов жалобы возражавшую, проверив материалы дела, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

Частью 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит возвращению в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Из материалов дела следует, что в отношении Трапезникова М.Б. 02 декабря 2016 года составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который по результатам рассмотрения дела определением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 29 декабря 2016 года возвращен должностному лицу для устранения недостатков.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении от 02 декабря 2016 года составлен должностным лицом с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, возвращение протокола об административном правонарушении должностному лицу для устранения его недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно, поскольку ч. 2 ст. 29.9, ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления о назначении административного наказания от 31 марта 2017 года.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При указанных обстоятельствах, выводы судьи районного суда об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, являются законными и обоснованными.

Кроме того, согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в сфере государственного оборонного заказа (в части административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 настоящего Кодекса), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению, Трапезникову М.Б. назначено наказание за невыполнение в срок до 30 апреля и 30 мая 2016 года третьего и четвертого этапов работ по государственному контракту, заключенному АО "НПО "Автоматики" с ОА "Ракетно-космический центр "Прогресс".

Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения Трапезникова М.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, поэтому за пределами указанного срока вопрос о его виновности, поставленный в жалобе, обсуждению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора по науке АО "НПО "Автоматики" Трапезникова Михаила Борисовича оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: