Решение Свердловского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 72-1156/2017

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года жалобу защитника Поповой М.И. на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 05 июня 2017 года Банных Даниле Валерьевичу по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей за нарушение п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменений решением судьи.

В жалобе защитник Попова М.И. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения материальных и процессуальных норм.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Банных Д.В. и его защитника Поповой М.И., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

В случае нанесения на стекла покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, эксплуатация транспортного средства запрещена, что следует из п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что Банных Д.В. 05 июня 2017 года в 16:10 в районе дома N 2 по ул. Машинной в г. Екатеринбурге управлял автомобилем "Хаммер Н2", государственный регистрационный знак N, на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие, ограничивающее обзор с места водителя, при этом светопропускание стекла составила 3,4%, о чем составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" N 1482, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 11 апреля 2018 года, а также подтверждены рапортами инспекторов З., П., из которых следует, что на передних боковых стеклах транспортного средства "Хаммер Н2", которым управлял Банных Д.В., обнаружено пленочное покрытие, ограничивающее обзор с места водителя, светопропускание которого составила 3,4%, при этом измерения проводились в трех точках с использованием прибора "Тоник".

Оснований сомневаться в пояснениях инспекторов ДПС не имеется, поскольку они, являясь должностными лицами, находились при исполнении служебных обязанностей, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания боковых стекол автомашины было проведено с нарушением требований действующего законодательства, является несостоятельным, поскольку данные измерения проводились уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС, в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 82 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "Тоник" N 1482, который прошел соответствующую сертификацию и поверку (срок действия до 11 апреля 2018 года), результаты произведенных измерений были отражены в протоколе об административном правонарушении (3,4 %). Каких-либо нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Банных Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий Банных Д.В. в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении противоречат материал дела, согласно которым в указанных процессуальных документах действия лица, привлекаемого к ответственности, квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 3 указанной статьи, в связи с чем отвергаются судом.

Наказание Банных Д.В. назначено справедливое, в пределах санкции указанного закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185.

Ввиду оспаривания Банных Д.В. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абз. 3 п. 109 указанного выше Административного регламента. При этом, в случае составления протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Постановление о назначении Банных Д.В. административного наказания вынесено в его присутствии, ему вручена его копия, а также копия протокола об административном правонарушении. Таким образом, порядок привлечения Банных Д.В. к административной ответственности соблюден.

Не состоятельны доводы жалобы и о ненадлежащем извещении Банных Д.В. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. Из материалов дела следует, что Банных Д.В. 19 июля 2017 года в 12:39 на телефонный номер, указанный им при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении, направлено с помощью сервиса отправки СМС ГАС "Правосудие" смс-извещение с указанием даты и времени отправки сообщения на сервер рассылки, а также даты и времени его доставки абоненту, что свидетельствует о доставлении сообщения (смс-извещения) об извещении Банных Д.В. о судебном заседании 21 июля 2017 года в 12:00 в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга. Распечатанный на бумажном носителе отчет о доставке смс-извещения приобщен к материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банных Данилы Валерьевича оставить без изменения, а жалобу его защитника Поповой М.И. - без удовлетворения.

Судья