Решение Свердловского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 72-1168/2017

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года жалобу коммерческого директора ООО "Инвест-1999" Ушакова Д.Н. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника - начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району МО "город Екатеринбург" ОНД и ПР МО "Город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области К. от 11 апреля 2017 года обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-1999" за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 170 000 рублей. Правонарушение выявлено в ходе проверки 7 декабря 2016 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 4.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление изменено, из мотивировочной и резолютивных частей исключены выводы о виновности юридического лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание снижено до 150000 рублей. В остальной части постановление должностного лица от 11 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе коммерческий директор ООО "Инвест-1999" Ушаков Д.Н. просит постановление о назначении наказания и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, проверка должностным лицом надзорного органа проведена при наличии прямого запрета на проведение проверок малого и среднего предпринимательства.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Новикова А.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью первой статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что при проведении 7 декабря 2016 года государственными инспекторами по пожарному надзору внеплановой выездной проверки в помещениях ООО "Инвест-1999", расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 4, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьями 2, 4, частью 1 статьи 151, главами 5, 7, 8 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктами 5.14* табл. 2*, 5.21*, 6.12*, 6.13*, 6.16, 6.17, 6.28, 7.1, 7.4, 7.8, 8.4* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пунктом 12.19 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", пунктом 4.1, приложение А, пунктом 3А, таблицей 3А пункта 38, пунктами 10.3, 13.3.6 СП 5.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", пунктом 5.1.10 СП 4.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", пунктами 5.3.2, 6.8.28 СП 2.13130.2012. "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", пунктами 20, 33, 43, 61, подпунктами "а", "б" пункта 36, подпунктом "б" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; пунктами 43.1, 4.1, 5.1, таблицами 1, 2 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", пунктами 5.3, таблицами 1,2 пунктом 7 таблицей 2 СП 3.13130.2009 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", пунктами 4, 7, 14, таблицей 3 пункта 38, таблицей 1 пункта 10.3 НПБ 110-03. "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", подпунктом "и" пункта 8.2, таблицей 2 пункта 7.11.8, пунктом 7.11.13 СНиП 41-01-2003. "Отопление, вентиляция и кондиционирование", пунктами 5.3, таблицами 1, 2 СП 3.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", пунктом 4.1.1 таблицами 1, 3 СП 10.13130.2009 "Внутренний противопожарный водопровод", пунктами 6.1* таблицы 1*, 3* СНиП 2.04.01-85*. "Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий", пунктами 6.54, 6.65 СП 7.13130.2009. "Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования", пунктом 6.10 СНиП 31-06-2009. "Общественные здания и сооружения", а именно:

- дверь выхода на кровлю не выполнена противопожарной 2-го типа с нормируемым пределом огнестойкости не менее ЕI 30,

- на 6 этаже в помещении, где располагается кабинет директора, а также в зале расстояние от извещателя системы автоматической пожарной сигнализации до вентиляционных отверстий, вызываемых приточной и вытяжной вентиляцией выполнено на расстоянии менее 1 м.,

- на 5 этаже на дверь выхода на кровлю не предоставлен сертификат, подтверждающий соответствие их противопожарным с требуемым пределом огнестойкости не менее 0,5 часа (EI 30),

- на путях эвакуации из помещений бухгалтерии, менеджера по работе персонала на антресоли на 5 этаже допускается устройство винтовой лестницы,

- двери складских помещений на 2 этаже и на 4 этаже (отдел белья), электрощитовой на 1 этаже, складских и производственных помещений в подвальном этаже (склад алкоголя, серверная, склад продуктов, хозяйственный склад, склад с бутылями) не выполнены противопожарными с требуемым пределом огнестойкости не менее 0,5 часа (EI 30),

- на 2 и 4 этажах не обеспечено наличие на двери складского назначения категории по пожарной опасности, а также классы зоны,

- помещение склада в отделе белья на 4 этаже не отделено от помещений другого функционального назначения (торгового зала) противопожарной перегородкой 1-го типа с пределом огнестойкости не менее EI 45),

- не обеспечено исправное состояние автоматической установки пожаротушения в помещении склада белья на 4 этаже,

- дверь эвакуационного выхода из торгового зала на 4 этаже открывается не по направлению выхода из здания,

- над эвакуационным выходом 1, 2, 4 этажей, над эвакуационном выходом в административное помещение на 3 этаже отсутствует световое табло "ВЫХОД",

- эвакуационный путь (коридор) 4 этажа загроможден стеллажами, допускается загромождение эвакуационного пути (коридора) подвального этажа различными материалами,

- помещения уборщиц на 2, 4 этажах и в подвальном этаже, где складируются горючие материалы, не оборудовано пожарными извещателями системы автоматической пожарной сигнализации,

-помещения торговых залов на 2, 3 и 4 этажах не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре,

- на 1, 2 этажах не обеспечены мероприятия, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями,

- на путях эвакуации 1 этажа установлены "раздвижные двери", что не обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности

- 1 этаж здания не в полном объеме оборудован системой внутреннего противопожарного водопровода с расчетом 5 л/с (по 2,5 л/с),

- в подвальном этаже перед лифтами отсутствует тамбур-шлюз 1 типа с подпором воздуха при пожаре,

- подвальный этаж здания не оборудован системой внутреннего противопожарного водопровода с расчетом 5 л/с (по 2,5 л/с),

- помещения подвального этажа здания не оборудованы автоматической установкой пожаротушения,

- на транзитном воздуховоде на подвальном этаже, пересекающим пожароопасное помещение (хозяйственный склад) отсутствуют огнезащитные клапаны в местах пересечения воздуховодом противопожарных преград (перегородок)с требуемым пределом огнестойкости не 0,5 часа (EI 30),

- в техническом помещении допускается устройство мастерской с хранением различных предметов,

- ширина двери выхода из помещений мужской и женской раздевалки менее 0,8 м.,

- из помещения зала, рассчитанного на 15 человек и более, отсутствует второй эвакуационный выход из помещения,

-ширина дверей эвакуационных выходов из помещения зала, рассчитанного на пребывание более 50 человек, выполнена менее 1,2 м,

- помещение обеденного зала не оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре либо оконными проемами шириной 0,75 м. и высотой 1,5 м,

- отделка стен на путях эвакуации в лестничной клетке выполнена из материала (дерева), не соответствующего классу КМ 2, а именно выше, чем Г1, В1, РП1, Д3+,Т2,

- отделка пола в зальном помещении выполнена из материалов (деревянные пандусы), не соответствующего классу КМ 3, а именно выше чем Г21, В2, РП1, Д3,Т2.

По результатам проверки составлены акт от 07 декабря 2016 года и протоколы об административных правонарушениях от 03 марта 2017 года N 1-45/46/47, соответствующие требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества.

Согласно свидетельству о регистрации права помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 4, принадлежат ООО "Инвест-1999".

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Должностным лицом и судом установлены нарушения ООО "Инвест-1999" требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 7 декабря 2016 года.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оспариваемые постановление и решение районного суда надлежащим образом мотивированы и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установив все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его разрешения, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Инвест-1999" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Довод жалобы о выполнении обществом требований пункта 5.14 таблицы 1.2, пунктов 5.21 и 7.4 СНиП 21-01-97*, поскольку между помещениями склада в отделе белья на 4 этаже и торгового зала, имеющими различные классы функциональной пожарной опасности, установлена металлическая дверь, противоречит материалам дела, в котором доказательств соответствия металлической двери утвержденным нормативными документами пределам огнестойкости не имеется.

В связи с отсутствием у общества документов, подтверждающих соответствие веществ и материалов требованиям пожарной безопасности, выводы должностного лица об эксплуатации дверей электрощитовой, складских и производственных помещений в подвальном этаже, при выходе на кровлю, а также отделкой стен на путях эвакуации в лестничной клетке и пола в зеркальном зале с нарушением противопожарных норм и правил является обоснованным.

В силу определения, содержащегося в пункте 48 статьи 2 Закона N 123- ФЗ, дверь из помещения торгового зала на 4 этаже отвечает понятию эвакуационный выход и должна открываться по направлению выхода из здания, доводы жалобы об обратном не состоятельны. Нарушение пункта 6.17 СНиП 21-01-97*. "Пожарная безопасность зданий и сооружений" юридическому лицу инкриминировано правомерно.

Из материалов дела следует и не опровергнуто юридическим лицом, что выходы на 1, 2, 4 этажах и выход в административное помещение на 3 этаже отвечают установленном закону понятию эвакуационный выход, в связи с чем должны быть оборудованы световым табло "ВЫХОД". Требования пунктов 43, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пунктов 4.1, 5.1 НПБ 104-03, пункта 5.3 СП 3.13130.2009 обществом не исполнены и правомерно указаны в оспариваемом постановлении в качестве нарушений.

Из анализа положений статей 53, 84 Закона N 123-Ф3, пункта 33, подпункта "б" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации следует, что в целях обеспечения необходимой пропускной способности по эвакуации людей при возникновении чрезвычайной ситуации на путях эвакуации запрещается размещение каких-либо предметов, которые в случае возникновения пожара и, как следствие, задымления, ухудшения видимости, аварийного отключения освещения и паники могут затруднить эвакуацию людей. Из материалов дела следует, что установленные в коридоре стеллажи и находящиеся материалы не исключают риска падения, в том числе размещенных на полках предметов, на путь эвакуации, что является недопустимым и правомерно вменено ООО "Инвест-1999" в качестве нарушения.

Доводы жалобы о том, что вытяжная противодымная вентиляция не предусмотрена проектом, в связи с чем юридическим лицом не допущено нарушений требования подпункта "и" пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" в части отсутствия таковой в помещениях торговых залов на 4, 3, 2 этажах и в зале, противоречат материалам дела, основаны на не верном толковании положений противопожарных норм и правил. Контролирующим органом в ходе проведения в отношении общества проверки выявлено, что окна торговых залов закрыты внутренней отделкой, естественное освещение отсутствует, в связи с чем в целях удаления продуктов горения при пожаре, организации следует предусмотреть либо систему вытяжной противодымной вентиляции, либо наличие соответствующих окон и проемов. Поскольку в данном случае окна (проемы), предусмотренные проектом, фактически не функционируют, выводы должностного лица о неправомерности отсутствия в помещениях системы вытяжной противодымной вентиляции являются верными.

Вопреки доводам жалобы о том, что раздвижные двери на 1 этаже сблокированы с системой автоматической пожарной сигнализации и открываются в автоматическом режиме при её срабатывании, что не является нарушением требований пункта 33, подпункта "а" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 53, статьи 83 Закона N 123-Ф3, основаны на неверном толковании закона. Анализ вышеприведенных положений нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что при не оборудовании "раздвижных дверей" механизмом ручного открывания, возможно замыкание автоматической системы при ее эксплуатации, что приведет к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара, поэтому должностным лицом правомерно инкриминировано нарушение установки "раздвижных дверей" на 1 этаже, которые не обеспечивают соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности.

Не смотря на то, что в подвальном помещении в тамбуре перед лифтами установлен подпор воздуха, обществом нарушены положения пункта 7.26 СНиП 21-01-97*. "Пожарная безопасность зданий и сооружений", части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ, части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, поскольку двери тамбур-шлюза в подвальном помещении не являются противопожарными, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что транзитный воздуховод проходит через противопожарную перегородку между складами и заканчивается в помещении хозяйственного склада. Доказательства наличия огнесдерживающих клапанов в местах пересечения материалы дела не содержат, в связи с чем факт нарушения юридическим лицом положений части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ, статьи 4, части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ установлен.

Принимая во внимание, что подпунктом "б" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в техническом помещении запрещено размещать мебель и друге предметы не зависимо от материалов их производства, а также степени пожароопасности, устройство мастерской с хранением различных предметов является нарушением противопожарных норм.

С учетом положений пункта 6.16* СНиП 21-01-97*, устанавливающего требования к ширине и высоте эвакуационных выходов, должностным лицом верно сделан вывод, что двери из мужской и женской раздевалки, имеющие ширину менее 0,8 м., не соответствуют установленным требованиям, поскольку ширина эвакуационного выхода не может быть менее 0,8 м.

Вопреки доводам жалобы, в ходе проведенной проверки отделением надзорной деятельности установлено, что ширина дверей эвакуационных выходов из помещения, расположенного в зале, рассчитанном на 15 человек и более, составляет менее 1,2 м, следовательно, в силу положения пункта 6.16 СНиП 21-01-97, существующий выход не может быть признан эвакуационным. Аналогичное нарушение допущено и в помещении зала, рассчитанного на пребывание более 50 человек, ширина дверей которого также составляет менее 1,2 м.

При этом доводы жалобы о том, что по результатам ранее и в последующем проведенных проверок часть замечаний не указывались должностными лицами, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку вне зависимости от замечаний контролирующих органов юридическое лицо обязано соблюдать нормы и правила пожарной безопасности.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из оспариваемого постановления ссылки на нарушение юридическим лицом требований пункта 5.1.10 СП 4.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", поскольку документ утратил силу с 29 июля 2013 года в связи с изданием Приказа МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288; пунктов 6.54, 6.65 СП 7.13130.2009. "Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования" в связи с утратой силы с 25 февраля 2013 года с изданием Приказа МЧС России от 21 февраля 2013 года N 116, и пункта 6.10 СНиП 31-06-2009. "Общественные здания и сооружения", который утратил силу с 1 января 2013 года в связи с изданием Приказа Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/10, и которым утвержден Свод правил СП 118.13330.2012.

Исключение данных пунктов не влияет на выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и наличие вины, поскольку требования, закрепленные в них, продублированы в иных противопожарных нормах и правилах, нарушение которых вменено обществу.

Кроме того, с учетом положений пункта 5.14 таблицы 2 и пункта 7.4 СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений, а также того обстоятельства, что складские помещения на 2, 4 (отдел белья) этажах фактически обществом не эксплуатируются, обесточены, опечатаны, хранение каких-либо веществ или материалов в них не осуществляется, из оспариваемого постановления должностного лица подлежат исключению выводы о том, дверь складского помещения на 4 этаже (отдел белья), двери складских помещений на 2 этаже не выполнены противопожарными с требуемым пределом огнестойкости не менее 0,5 часа (EI 30), руководитель не обеспечил наличие на дверях складского назначения категории по пожарной безопасности, а также классы зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Закона N 123-ФЭ, не обеспечено исправное состояние автоматической установки пожаротушения в помещении склада белья на 4 этаже.

Принимая во внимание, что проект здания прошел государственную экспертизу, предметом которой являлась, в том числе, проверка соответствия требованиям пожарной безопасности, и получил положительное заключение, из оспариваемого постановления подлежат исключению выводы о не проведении на 1, 2 этажах мероприятий, препятствующих распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями.

Учитывая, что винтовые лестницы на путях эвакуации из помещений бухгалтерии, менеджера по работе с персоналом на антресоли на 5 этаже выполнены в соответствии с проектом, согласованным, в том числе, с Управлением государственной противопожарной службы, и приняты в эксплуатацию государственной комиссией, из постановления подлежат исключению выводы о нарушении требований пожарных норм и правил при их обустройстве.

Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об объеме помещения, от показателя которого напрямую зависит количество пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода, из оспариваемого постановления подлежат исключению выводы должностного лица о том, что этажи здания подлежат оборудованию системой внутреннего противопожарного водопровода с расчетом 5 л/с (две струи по 2,5 л/с).

В представленных материалах отсутствуют доказательства того, что на 6 этаже в помещении, где располагается кабинет директора, а также в зале, расстояние от извещателя системы автоматической пожарной сигнализации до вентиляционных отверстий, вызываемых приточной и вытяжной вентиляцией выполнено на расстоянии менее 1 м; что помещения здания не оборудованы автоматической системой пожаротушения; что помещения уборщиц, с учетом установленных в них поддонов для душа и смесителя, подлежат оборудованию пожарными извещателями системы автоматической пожарной сигнализации, в связи с чем данные нарушения подлежит исключению из постановления должностного лица.

Исключение из постановления заместителя начальника - начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Ленинскому району МО "город Екатеринбург" ОНД и ПР МО "Город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области К. от 11 апреля 2017 года вышеперечисленных нарушений не опровергает выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях ООО "Инвест-1999" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влияет на размер назначенного наказания, которое с учетом решения судьи от 14 июля 2017 года назначено в минимальном размере.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для проведения проверки ООО "Инвест-1999" контролирующим органом противоречат установленным обстоятельствам и основаны на неверном толковании закона.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального Закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. При этом согласование проводимой по указанным основаниям внеплановой проверки с прокурором законом не предусмотрено.

По настоящему делу проверка проводилась по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального Закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с истечением срока действия предписания от 10 июня 2016 года N 1-189/1.

Согласно подпункту 1 пункта 67 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года N 644, юридическим фактом, являющимся основанием для начала проведения внеплановой проверки, является истечение срока исполнения органом власти, организацией, гражданином ранее выданного органом ГПН предписания об устранении нарушения и (или) по устранению несоответствия. При осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение требований пожарной безопасности, исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием об устранении нарушений или по устранению несоответствия (п. 47).

В случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо органа ГПН, проводившее проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано выдать предписание об устранении нарушения и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения, а также принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности (п. 90 Административного регламента).

Поскольку в ходе внеплановой выездной проверки ООО "Инвест-1999", целью которой являлся контроль за исполнением ранее выданного предписания, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, административная ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо, допустившее выявленные нарушения, обоснованно привлечено к административной ответственности по указанной норме.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения юридического лица о совершенных процессуальных действиях, что соответствует требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о принятии судом к рассмотрению жалобы в отношении иного юридического лица опровергается представленными материалами. Так, согласно материалам дела и определению о назначении рассмотрения жалобы от 07 июня 2017 года принята к производству и назначена к рассмотрению жалоба ООО "Инвест-1999".

Иное толкование автором жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении должностным лицом и судом норм права.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-1999" оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья