Решение Свердловского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 72-1221/2017

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года жалобу защитника Крутикова С.И. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 06 апреля 2017 года ООО "Элемент-Трейд" признано виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к обращению с отходами производства и потребления, что выразилось в несоблюдении 20-метрового расстояния от контейнерной площадки до жилого дома N 6/1 по ул. Готвальда в г. Екатеринбурге и оборудовании контейнерной площадки без твердого покрытия, непосредственно на земле. Правонарушение выявлено 14 марта 2017 года. ООО "Элемент-Трейд" назначено административное наказание по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе защитник юридического лица Крутиков С.И. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство прекратить, поскольку оборудование контейнерной площадки на расстоянии более 20-метров от жилого дома не представляется возможным ввиду особенностей застройки местности, при этом Обществом принимались все необходимые меры для недопущения правонарушения. Полагает, что дело было рассмотрено должностным лицом Роспотребнадзора с нарушением правил подведомственности, назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Долгих А.М., просившего изменить постановление судьи в части назначенного наказания, не нахожу оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу решений.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64, установлено, что для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта, расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Как видно из материалов дела, ООО "Элемент-Трейд", осуществляющее деятельность в магазине "Монетка" по ул. Готвальда, 6/1 в г. Екатеринбурге, оборудовало во временном сооружении из профлиста контейнерную площадку, при этом контейнеры для отходов установлены непосредственно на земле и удалены от жилого дома на расстояние 6,79 м.

Указанные фактические обстоятельства объективно подтверждаются исследованными судьей и приведенными в постановлении письменными материалами дела и не оспариваются по существу жалобы.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО "Элемент-Трейд" в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Обществом были приняты все меры к недопущению нарушения действующего законодательства, не подтверждаются материалами дела. Кроме того, размещение контейнеров непосредственно на земле, без твердого покрытия, не оспаривалось защитником Общества в судебном заседании, а указанное нарушение само по себе образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание юридическому лицу с учетом обстоятельств дела назначено справедливое, в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Приведенные в жалобе доводы о том, что административный орган не вправе был рассматривать вопрос о привлечении ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности в связи с проведением административного расследования, подлежат отклонению, поскольку положения ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяются с учетом положений ч.ч. 1 и 2 указанной статьи.

В ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведен перечень дел, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции суда.

Часть 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает полномочия судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях в случаях, когда должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, полагает необходимым применение вида или размера административного наказания, назначить которое уполномочены только судьи.

По общему правилу, дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями. Исключения из этого правила составляют дела, подведомственные судьям арбитражных и военных судов, а также дела, отнесенные к подсудности районных судов.

При этом абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определена подсудность дел, отнесенных к компетенции судей общей юрисдикции и переданных им на рассмотрение должностными лицами административного органа в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: