Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-9698/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дышлового И.В., Александровой М.В.,

при секретаре Цыбульской М.М.,

с участием прокурора Познер И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Екатерины Викторовны к Цареву Владимиру Владимировичу о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Царева Владимира Владимировича на решение Партизанского городского суда Приморского края от 23 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Царева Владимира Владимировича в пользу Кравцовой Екатерины Викторовны взыскана компенсация морального вреда в сумме 250000 руб.

С Царева Владимира Владимировича в доход бюджета Партизанского городского округа Приморского края взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения представителей Царева В.В. - Царевой О.В., Дроздовой В.Ю., заключение прокурора Познер И.А., полагавшей, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению, судебная коллегия,

установила:

истец обратился с иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 13 часов на лесосеке, расположенной по адресу: "адрес", обнаружен труп П.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. П.В.В. являлся работником ИП Царева В.В., так как фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. Во время ведения работ П.В.В., не имея средств индивидуальной защиты, будучи не проинструктированным о правилах техники безопасности при ведении лесозаготовительных работ, направился под спиленную ель, в результате чего зависшая ель упала и причинила ему телесные повреждения в виде вдавленного многооскольчатого перелома костей свода черепа, субдурального и субарахноидального кровоизлияния с частичной деформацией головного мозга на 2/3, скальпированной раны лобно-теменной области, в результате которых наступила смерть П.В.В. По данному факту 24.11.2013 следственным отделом по г. Партизанск следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. 22.05.2015 уголовное дело N прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Подозреваемым по делу признан Царев В.В. Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Партизанск Следственного комитета РФ по Приморскому краю, уголовное дело в отношении подозреваемого Царева В.В. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии. Вина Царева В.В. в причинении П.В.В. смерти по неосторожности установлена постановлением о прекращении уголовного дела. Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось. П.В.В. приходится ей братом. Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

До рассмотрения дела по существу представителем истца Ивановым О.Н. увеличены исковые требования, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 550000 руб.

Кравцова Е.В., Царев В.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца - Иванов О.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика - Царёва О.В. и Дроздова В.Ю. заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Помощник прокурора г. Партизанска Ковтонюк М.А. в заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом постановленоуказанное решение, с которым ответчик не согласился, им принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решением Партизанского городского суда Приморского края 24.10.2016 исковые требования Л.Е.И. (сестры погибшего П.В.В.) к Цареву В.В. о компенсации морального вреда вследствие совершенного преступления удовлетворены частично, взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1000000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.02.2017 решение Партизанского городского суда Приморского края 24.10.2016 изменено в части, с Царева В.В. в пользу Лисицыной Е.И. взыскано 150000 руб. в счет компенсации морального вреда вследствие совершенного преступления.

При этом указанными судебными актами, имеющими в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлены следующие обстоятельства смерти П.В.В.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Партизанск следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Мишина Е.Ю. от 24.11.2013 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Постановлением Лазовского районного суда Приморского края от 19.04.2016 по делу N 3/10-2/2016 жалоба Царева В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя следственного отдела по г. Партизанск следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Мишина Е.Ю. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.11.2013 незаконным и необоснованным оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 16.06.2016 по делу N 22 - 3662/16 постановление Лазовского районного суда Приморского края от 19.04.2016 об оставлении жалобы заявителя Царева В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. При этом указано, что довод защиты о том, что неверно указана дата обнаружения трупа П.В.В. 25.10.2013, в то время как труп был обнаружен 24.10.2013, является обоснованным, действительно из материалов дела следует, что труп был обнаружен 24.10.2013. Однако данное обстоятельство не свидетельствует, вопреки доводам защиты, о том, что постановление вынесено в отношении иного факта, чем смерть П.В.В. Данная техническая ошибка не влечёт признания постановления незаконным.

22.05.2015 уголовное дело N прекращено в отношении подозреваемого Царева В.В. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Как следует из постановления старшего следователя следственного отдела по г. Партизанск следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Бобрикова А.О. от 22.05.2015, 24.11.2013 следственным отделом по г. Партизанск возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, по факту того, что П.В.В. осуществлял свою трудовую деятельность без прохождения инструктажа по охране труда и без средств индивидуальной защиты - защитной каски, которая ему не была выдана. В результате ведения работ П.В.В., не имея средств индивидуальной защиты и будучи не проинструктированным о правилах техники безопасности при ведении лесозаготовительных работ, направился под спиленную ель, в результате чего зависшая ель упала и причинила ему телесные повреждения, от которых наступила смерть П.В.В. Таким образом, смерть П.В.В. наступила в результате нарушения правил техники безопасности, совершённого лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил. 24.02.2013 в качестве подозреваемого по уголовному делу допрошен Царев В.В., в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 15.07.2014 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. 30.04.2015 от Царева В.В. поступило заявление, согласно которому он просил уголовное дело N 568410, возбужденное 24.11.2013 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, в связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" прекратить. Царев В.В. осознавал юридические последствия амнистии и был согласен на их применение.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь, в связи с чем судебная коллегия находит не заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в гибели П.В.В.

Из материалов дела усматривается, что погибший П.В.В. приходился Кравцовой Е.В. полнородным братом (л.д. 16, 17, 18).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Кравцовой Е.В., суд первой инстанции исходил из межличностных отношений истца и погибшего, их имущественного положения, а также того обстоятельства, что Кравцова Е.В. была признана потерпевшей по уголовному делу по факту смерти ее брата, она принимала участие в следственных действиях, ею был заявлен в рамках уголовного дела гражданский иск о взыскании материального и морального вреда, и учитывая, что у Царева В.В., являющегося индивидуальным предпринимателем, имеется дочь - Царева В.В., которая является студенткой очной формы обучения, определилсумму компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных истцом доказательств в обоснование причиненного ей морального вреда, не может согласиться в силу следующего.

Вывод суда первой инстанции о праве истца на компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей со ссылкой на презумпцию причинения морального вреда ввиду наличия родственных отношений между истцом и погибшим П.В.В. сделан без учета положений статей 151, 1101 ГК РФ о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не принято во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни.

Судом первой инстанции не учтены заслуживающие внимания обстоятельства, как период, истекший с момента смерти П.В.В. до момента обращения в суд Кравцовой Е.В. (более 3 лет), а также то, что истец реализует свои процессуальные права через представителя, а само исковое заявление подписано представителем по доверенности. Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств причинения ей морального вреда, соразмерного заявленным требованиям.

Учитывая особенности данной категории дел, с учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, уменьшив размер компенсации до 50000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 23 июня 2017 года изменить в части.

Взыскать с Царева Владимира Владимировича в пользу Кравцовой Екатерины Викторовны компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи