Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-5353/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года в г.Архангельске дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Аэрофлот" на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования Карачковой О.В., Карачкова А.В. к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Карачковой О.В. убытки в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты", судебные издержки на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с публичного акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Карачкова А.В. убытки в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты", судебные издержки на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" копейки.

В удовлетворении остальной части заявления Карачкова А.В. к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" о взыскании убытков отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Карачкова О.В., Карачков А.В. обратились в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот") о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 9 октября 2016 года за "данные изъяты" рублей истцы приобрели билеты на рейс NSU1333 по маршруту Архангельск-Москва. Вылет самолета должен был состояться в 11 часов 10 минут 29 октября 2016 года, однако рейс был отложен, а затем отменен. По причине отмены рейса истцы не смогли воспользоваться заранее приобретенными билетами к месту отдыха по маршруту Архангельск - Москва - Улан-Батор - Сеул - Шанхай - Денпасар (Бали) - Пекин - Улан-Батор - Москва - Архангельск, а также проживанием в заранее забронированных отелях в Сеуле и Денпасаре (Бали). 26 ноября 2016 года истцы направили в ПАО "Аэрофлот" претензию о компенсации понесенных убытков, однако в ответ получили отказ. С учетом возврата части денежных средств Карачков А.В. просил взыскать с ПАО "Аэрофлот" в свою пользу убытки в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные издержки на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, стоимость нотариальных услуг в размере "данные изъяты" рублей, штраф; истец Карачкова О.В. в свою пользу просила взыскать с ПАО "Аэрофлот" убытки в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, издержки за составление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе заседаний истцы, представитель истцов поддержали требования по изложенным в заявлении основаниям. Истцы пояснили, что в связи с переносом вылета рейса по маршруту Архангельск-Москва 29 октября 2016 года они не смогли вылететь из г. Москвы по названному маршруту 29 октября 2017 года в 19 час. 25 мин. к месту отдыха, в итоге вынуждены были отказаться от него, поскольку не смогли вновь приобрести билеты к месту отдыха из г.Москвы.

Представитель ответчика Русинова М.В. не признала требования по изложенным в отзыве основаниям. Указала, что в действиях общества отсутствовала вина в отмене рейса, поскольку из-за технической неисправности воздушное судно было отстранено от полета. Применительно к положениям ст.102 Воздушного кодекса Российской Федерации, Приказа Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" полагала, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и авиационной безопасности. В последующем пассажиры были автоматически перебронированы на рейс в 19 час. 00 мин. по маршруту Архангельск - Москва без взимания дополнительной платы, однако истцы не явились на этот рейс, вернули себе уплаченные за авиабилеты денежные средства. Полагала, что отсутствуют основания для взыскания убытков, компенсации морального вреда, поскольку они не подтверждены.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ПАО "Аэрофлот" Журбина В.Г., и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ссылаясь на положения ст. 400, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, полагает, что ответственность перевозчика за задержку доставки пассажира ограничена. В данном случае судом не было учтено, что задержка рейса была вызвана технической неисправностью воздушного судна. Судом не принято во внимание, что перевозчик не несет ответственности за обеспечение стыковок рейсов при выполнении перевозки вне рамок единого договора перевозки. Также указывает, что время вылета и прибытия воздушного судна не является существенным условием договора перевозки. Считает, что истцами не доказан факт причинения им морального вреда; оснований для взыскания штрафа не имеется; судебные расходы являются завышенными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Русинову М.В., проверив решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 9 октября 2016 года Карачковы приобрели в ПАО "Аэрофлот" авиабилеты на рейс NSU1333 по маршруту Архангельск-Москва, стоимостью "данные изъяты" рублей.

Также Карачковыми были забронированы и приобретены авиабилеты к месту отдыха по маршруту Архангельск - Москва - Улан-Батор - Сеул - Шанхай - Денпасар (Бали) - Пекин - Улан-Батор - Москва - Архангельск, а также забронированы дни проживания в отелях New World Hotel (30 октября 2016 года, 01 ноября 2016 года), Mangger Indonesia Hotel (02 ноября 2016 года), Аbian Harmony Resort Hotel and Spa (03 ноября 2016 года).

По прибытию в аэропорт истцам стало известно, что рейс NSU1333 по маршруту Архангельск-Москва, который должен был состояться в 11 час. 10 мин., был отменен, пассажиры были перебронированы на рейс в 19 час. 00 мин.

В результате отмены рейса по маршруту Архангельск - Москва истцы не смогли вылететь в 19 час. 25 мин. 29 октября 2016 года по маршруту Москва - Улан-Батор - Сеул, в итоге им пришлось отказаться от ранее оплаченных авиабилетов и дней проживания в отелях, поскольку они не смогли вновь приобрести за "данные изъяты" рублей билеты по указанному маршруту следования.

26 ноября 2016 года истцы обратились с претензией в ПАО "Аэрофлот" для компенсации понесенных убытков, в чем им было отказано, в связи с чем они обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в возникновении убытков у Карачковых и освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка, при правильном применении норм действующего законодательства.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу, что требования истцов как потребителей о взыскании убытков, компенсации морального вреда, являются правомерными, поскольку в установленное время вылет воздушного судна не состоялся, и именно в связи с этим, истцы были вынуждены нести убытки.

Размер подлежащих взысканию убытков судом первой инстанции определен верно, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В качестве основания для освобождения от ответственности ответчик сослался на техническую неисправность самолета, что привело к задержке вылета рейса N SU1333 по маршруту Архангельск - Москва.

Между тем сама по себе неисправность самолета не освобождает перевозчика от обязанности обеспечить выполнение перевозки пассажиров в указанное время.

В силу подп. б, в п. 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 457, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату для осуществления деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, является, в том числе, наличие у лицензиата на праве собственности или ином законном основании воздушных судов с действующим сертификатом летной годности в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок воздушным транспортом пассажиров в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров, а также соблюдение им общих правил перевозок воздушным транспортом пассажиров, устанавливаемых Федеральными авиационными правилами в соответствии со ст. 102 ВК РФ.

Согласно п. 15 Приказа Минтранса России от 13.08.2015 N 246 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил" заявитель (эксплуатант) для выполнения регулярных коммерческих воздушных перевозок пассажиров по планируемой программе полетов (расписанию) владеет воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом необходимого резерва, но не менее трех (с количеством пассажирских мест до 55) или восьми (с количеством пассажирских мест 55 и более).

Таким образом, при возникновении ситуации, исключающей возможность своевременного вылета рейса на запланированном для этого судне, перевозчик, в целях исключения задержки рейса, обязан предоставить резервное судно, на котором должен быть выполнен рейс в соответствии с утвержденным графиком полетов.

При этом причины, по которым рейс на запланированном судне не может быть осуществлен своевременно, существенного правового значения не имеют и не могут повлиять на обязанность перевозчика предоставить резервное судно, наличие которой обусловлено императивными требованиями Положения о лицензировании перевозок и Федеральных авиационных правил.

Механическую поломку воздушного судна возможно предвидеть и предотвратить, поскольку это является обязанностью перевозчика, прямо от него зависит и находится в зоне его контроля.

Авиакомпания ответственна за техническое состояние самолета до вылета рейса и в случае возникновения обстоятельств, не позволяющих оперативно устранить техническую неисправность, обязана предоставить резервное судно.

Таким образом, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Исходя из предполагаемой разумности осуществления гражданских прав, не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что время прибытия, указанное в билете, расписании не гарантируется. Такого положения нормы права, регулирующие отношения, возникающие из договора перевозки, не содержат, напротив, перевозчик в соответствии со ст. 795 ГК РФ несет ответственность за задержку отправления транспортного средства.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения нравственных страданий по причине задержки рейса, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение, наличие моральных страданий, связанных с таким нарушением, презюмируется. Перенос времени вылета и невозможность воспользоваться приобретенными заранее билетами на другой рейс, а также отмена запланированного отдыха, безусловно, вызвали дискомфорт и моральные переживания у истцов.

Ссылка на отсутствие у ответчика обязанности производить стыковку с рейсами иных авиакомпаний на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, поскольку при разрешении настоящего спора суд исходил из общих правил, установленных ст. 15 ГК РФ, предусматривающих право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку невозможность вылета по запланированному истцами маршруту Москва - Улан-Батор - Сеул - Шанхай - Денпасар (Бали) - Пекин - Улан-Батор - Москва - Архангельск, а также проживания в забронированных номерах в гостиницах связана с опозданием на ранее запланированный рейс по причине переноса времени вылета из г.Архангельска, судебная коллегия находит, что такие расходы понесены истцами в связи с допущенным авиаперевозчиком нарушением их прав и подлежат возмещению в качестве убытков.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности, сложности дела, характеру спора, объему оказанных представителем услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, они не содержат каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом законного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова