Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-10042/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Слепцовой Е.В.,

судей: Бугровой Н.М., Строгановой Г.В.

при секретаре: Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело апелляционным жалобам Москвиной Н.В. и представителя ООО "Ай-Би-Эм" Акибова А.Г.

на заочное решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 мая 2017 года

по иску Москвиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Москвина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "АЙ-БИ-ЭМ" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы теми, что 31.12.2016 между ней Москвиной Н.В. и ООО "Ай-Би-Эм" был заключен договор купли-продажи NN автомобиля марки KIA TF (N (VIN N) стоимостью 1 244 900 рублей. Денежные средства за автомобиль были уплачены в полном размере согласно договора купли-продажи в день подписания договора. В этот же день автомобиль был передан покупателю.

Между тем, на момент передачи транспортного средства оригинала ПТС "адрес", выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в автосалоне не оказалось. Ответчик выдал копию ПТС, заверив ее своей подписью и печатью, при этом сотрудники автосалона заверили, что она является законной и дает право на управление транспортным средством.

07.01.2017 при поездке на автомобиле в город Прокопьевск истец с мужем была остановлена сотрудниками ДПС г. Прокопьевска. Мужу, как управляющему автомобилем было предъявлено нарушение в управлении транспортным средством без оригинала ПТС, в результате чего был составлен протокол N отстранении от управления транспортным средством и направлением дела в суд для решения вопроса о назначении штрафа, либо лишении водительских прав.

Ссылаясь на положения ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", полагает, что ответчик допустил нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, в связи с чем обязан выплатить истцу неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Согласно расчету, представленному в исковом заявлении, размер неустойки составляет 87 143 руб.

В добровольном порядке ответчик удовлетворить требования истца отказался.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец понесла моральные страдания.

На основании изложенного истец просила взыскать с ООО "Аи Би Эм"" в свою пользу неустойку в размере 87 143 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Москвина Н.В. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "АИ-БИ-ЭМ" в судебное заседание не явился.

Заочным решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 02.05.2017 постановлено:

Исковые требования Москвиной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АИ-БИ-ЭМ" в пользу Москвиной Н.В. неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи автомобиля N N от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 49796 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, а всего 64796 рублей.

Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АИ-БИ-ЭМ" неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи автомобиля N N от 31.12.2016 срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме в сумме 37 347 рублей Москвиной Н.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АИ-БИ-ЭМ" госпошлину в доход бюджета в сумме 1 993,88 рублей.

В апелляционной жалобе Москвина М.В. не согласна с решением суда в части отказа во взыскании неустойки за период с 31.12.2016 по 05.01.2017, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагает, вывод суда о том, что 31.12.2016 у ответчика не возникло права на передачу оригинала ПТС вместе с автомобилем является неверным и противоречит действующему законодательству.

В апелляционной жалобе представитель ООО "АЙ-БИ-ЭМ" Акибов А.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в силу норм действующего законодательства отказ или непередача продавцом документов, относящихся к товару не влечет ответственность в виде уплаты покупателю неустойки. Такое условие не предусмотрено и заключенным между сторонами договором купли-продажи.

Полагает, что правовых оснований для применения к рассматриваемым отношениям положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей не имелось, поскольку последствия непередачи документов, относящихся к товару урегулированы специальной нормой Гражданского Кодекса РФ (ст. 464).

На доводы апелляционной жалобы Москвиной М.В. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явились истец Москвина Н.В. и представитель ответчика ООО "АЙ-БИ-ЭМ" по доверенности Акибов А.Г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, в интересах законности проверив решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.12.2016 между Москвиной Н.В. и ООО "АЙ-БИ-ЭМ" был заключен договор купли-продажи N N автомобиля марки KIA TF N) стоимостью 1 244 900 рублей. (л.д.5-6).

Обязательства по договору купли-продажи Москвиной Н.В. исполнены в полном объеме, она оплатила стоимость автомобиля в размере 1 244 900 рублей в день подписания договора, что подтверждается квитанциями N (на сумму 320000 рублей) и N (на сумму 924 900 рублей) (л.д.8).

Автомобиль был передан Москвиной Н.В. 31.12.2016 в соответствии с внешним видом и комплектацией, указанной в договоре купли-продажи, с копией ПТС "адрес" выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" заверенной подписью и печатью сотрудника автосалона, при этом Москвину Н.В. заверили, что ПТС является законным и дает право на управление транспортным средством (л.д. 12).

Также сотрудники автосалона заверили ее, что оригинал ПТС ей передадут 05.01.2017, однако, в указанный день оригинал ПТС в автосалоне отсутствовал.

Москвина Н.В. неоднократно с 07.01.2017 по 12.01.2017 звонила в салон, но передача оригинала ПТС постоянно переносилась на более позднюю дату.

12.01.2017 в 17-15 часов на ее телефон поступил звонок от менеджера автосалона, который сообщил, что ПТС находится в салоне и она может его забрать.

Из акта приема-передачи автомобиля от 14.01.2017 следует, что покупателю передан автомобиль KIA TF (NVIN N), а также паспорт транспортного средства.

Поскольку автомобиль был передан истцу 31.12.2016, в то время как оригинал паспорта транспортного средства покупателю продавцом в этот день передан не был, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования Москвиной Н.В., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как указано в п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 59 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п. 1 ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

На основании пункта 2 указанной статьи в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Приведенная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара при ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, но не предусматривает каких-либо мер гражданско-правовой ответственности, подлежащих применению к продавцу в случае причинения покупателю убытков данными действиями.

Такие меры предусмотрены Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 4 (части 1, 2) Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 20 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара, к которому с учетом положения ст. 464 ГК РФ относятся и документы на товар.

Отсутствие подлинника ПТС является недостатком переданного Москвиной Н.В. товара - автомобиля, препятствующим использованию товара по прямому назначению, что влечет право истца требовать устранения данного недостатка в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, а в случае неустранения данного недостатка и невыполнения требований потребителя в порядке и сроки, предусмотренные законом, - корреспондирующую указанному праву обязанность ответчика нести установленную статьями 20, 23.1 Закона о защите прав потребителей ответственность.

Таким образом, поскольку ООО "АИ-БИ-ЭМ" свои обязательства по договору купли-продажи по передаче паспорта транспортного средства на автомобиль, наличие которого, согласно Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 "О государственной регистрации автотранспортных средств других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не выполнены, а предоставление ПТС является обязательным для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении, то судебная коллегия находит выводы суда о взыскании с ООО "АИ-БИ-ЭМ" в пользу Москвиной Н.В. неустойки в размере 49 796 рублей, рассчитанной за период с 06.01.2017 по 13.01.2017, штрафа и компенсации морального вреда правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что неустойку необходимо рассчитывать с 31.12.2016, то есть со дня переачи ей автомобиля, судебная коллегия отклоняет.

Как уже было указано выше, согласно п. 1 ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Как следует из искового заявления и пояснений Москвиной Н.В. в суде первой инстанции, при заключеии договора купли-продажи автомобиля и его передаче истцу, между продавцом и Москвиной Н.В. было установлено соглашение относительно того, что оригинал ПТС будет передан последней 05.01.2017. Именно с 05.01.2017 истец начала звонить в автосалон и требовать выдачи оригинала ПТС.

Таким образом, судом первой инстанции неустойка обоснованно была рассчитана именно с 06.01.2017.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем неизвещении ответчика по делу, изложенные в суде апелляционной инстанции судебной коллегией отклоняются, поскольку не соответствуют действительности, а именно в материалах дела имеется сведения о извещении ответчика по новому адресу в судебное заседание 02.05.2017 извещение о рассмотрении настоящего иска, и оснований для переходя к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что судом необоснованно отказано истцу во взыскании штрафа исчисляемого от суммы взысканной неустойки, поскольку в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определяется в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в которую в том числе подлежит включению не только суммы компенсации морального вреда, но и неустойки (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третьий квартал 2013). С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29898 рублей ((49 796+10000)*50%).

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 02.05.2017 изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ООО "Ай-Би-Эм" в пользу Москвиной Н.В. штраф в размере 29 898 рублей.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Е.В. Слепцова

Судьи: Н.М. Бугрова

Г.В. Строганова